Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

validez de esa prueba como pericial, o si pretenden que tenga valor comodocumental.Asimismo, destaca que tampoco se ha realizado consideración algunaen las alegaciones de los demandantes respecto de la impugnación de todosy cada uno de los documentos acompañados con las demandas, y expone, acontinuación, unas consideraciones preliminares sobre las siguientescuestiones:Preliminar primera.- Sobre las intervenciones telefónicas y su usoen el procedimiento. Entiende el partido demandado que, de lo acreditadoen el ramo de prueba correspondiente, se puede concluir que las escuchasno han sido realizadas de forma ajustada a derecho y que tanto en suautorización, como en su desarrollo y control por parte del Juzgado, se hanproducido irregularidades que las hacen nulas.Preliminar segunda.- Sobre la tacha de testigos realizada en la vistaoral, y la realizada en la causa por el partido demandado. No puedevalorarse la tacha planteada por los demandantes en un momento procesalinadecuado, y sin fundamento alguno.Preliminar tercera.- Sobre la denominada prueba pericial deinteligencia. Se reiteran las alegaciones contenidas en la contestación a lademanda negando la condición de peritos a los Policías y Guardias Civilesasí propuestos por las demandantes.Preliminar cuarta.- Sobre la prueba indiciaria. Afirma el partidodemandado que ninguno de los hechos que se sostienen para pedir lailegalización, tienen soporte en una prueba directa, por lo que debe revisarsecon rigor las valoraciones que hacen los demandantes de la pruebapracticada.26