Gaceta N° 256 - Comisión Nacional de los Derechos Humanos

La actitud de las autoridades responsables evidenció una falta de compromiso con la culturade la legalidad, así como con la de una efectiva protección y defensa de los derechos humanos,y como consecuencia demostró también un incumplimiento de la obligación quetienen de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, en los términosque establece el artículo 1, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.De igual forma, con fundamento en los artículos 102, apartado B, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 6, fracción III; 71, párrafo segundo, y 72, párrafosegundo, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, existen elementos deconvicción suficientes para que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en ejerciciode su atribuciones, presente queja ante la Unidad de Inspección y Contraloría General delEjército y Fuerza Aérea, además de formular la denuncia de hechos respectiva ante la ProcuraduríaGeneral de la República y la Procuraduría General de Justicia Militar.No es obstáculo para lo anterior que exista la averiguación previa 4, con motivo de los hechosdenunciados, ya que las denuncias que presentará este organismo nacional serán paralos efectos previstos en el artículo 73, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos, a fin de, entre otros objetivos, dar el seguimiento debido a dicha indagatoria.No pasa inadvertido para esta Comisión Nacional que el 9 de diciembre de 2010, personalde este organismo protector y de la Secretaría de la Defensa Nacional, se constituyeron enel domicilio de V2 con la finalidad de efectuar el pago de las indemnizaciones autorizadaspor los altos mandos de esa Secretaría a familiares de V1 y a V2, lo cual no pudo llevarse acabo debido a que el inmueble se encontró desocupado en la fecha y hora que se habíapactado para ese efecto. Sin embargo, se considera necesario que la autoridad acredite conlos medios de convicción a su alcance que intentó, dentro de todas sus posibilidades, el pagocorrespondiente.Finalmente, debe precisarse que si bien es cierto una de las vías previstas en el sistema jurídicomexicano para lograr la reparación del daño derivado de la responsabilidad profesionalconsiste en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente, también lo esque el sistema no jurisdiccional de protección de Derechos Humanos, de conformidad con loestablecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, segundo párrafo, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, así como 1, 2, y 9, de la Ley Federal de ResponsabilidadPatrimonial del Estado, prevén la posibilidad de que al acreditarse una violación a los derechoshumanos atribuible a un servidor público del Estado, la recomendación que se formule a ladependencia pública debe incluir las medidas que procedan para lograr la efectiva restituciónde los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación de los dañosy perjuicios que se hubieran ocasionado, para lo cual el Estado deberá investigar, sancionar yreparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley.En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se permite formularrespetuosamente, a usted, señor secretario de la Defensa Nacional, las siguientes:V. rECoMENDACIoNESPRIMERA. Instruya a quien corresponda, a efecto de que se reparen los daños a los familiaresde V1, o a quien acredite mejor derecho, por la privación de la vida de la que fue objeto, yenvíe a esta Comisión Nacional las constancias que acrediten su cumplimiento.Recomendaciones201CNDH1990/2011