Plan Urbain Lettre de commande n°09 Emmanuel Eveno Au début ...

Les approches scientifiques de l’utopie se scindent ainsi en deux groupes, selon que l’on
s’attache au modèle fondateur du genre ou selon que l’on s’intéresse à son champ de
dispersion, à sa postérité. Le premier groupe réuni les auteurs qui s’attachent à définir l’utopie
en faisant un recensement de ses caractères génériques, de ses éléments constitutifs ; le second
est celui des auteurs qui travaillent non pas sur l’identification de tous ces caractères ou
éléments mais sur le fonctionnement d’un petit groupe d’entre eux,. Les premiers s’intéressent
au centre théorique du discours utopique tandis que les second s’intéresse au péri-centre voire
à la périphérie, au risque de l’abâtardissement du genre.
Dans le premier cas, la définition de l’utopie est très restrictive tandis que dans l’autre, elle est
non seulement plus vaste mais aussi beaucoup moins « définitive ». On pourrait admettre que
le premier groupe est celui des spécialistes de l’utopie tandis que le second serait celui des
chercheurs qui s’intéressent aux « pratiques signifiantes utopiques ».
L’une des définitions les plus systématiques qui existe de l’Utopie reste celle proposée par
Françoise Choay, dans son ouvrage « La règle et le modèle ». Travaillant sur deux textes
inauguraux ou fondateurs, le De re aedificatoria de Léon Baptiste Alberti (présenté au pape
Nicolas V en 1452) et l’Utopie de Thomas More, elle identifie, pour caractériser l’Utopie, sept
« traits discriminatoires » : « [1] une utopie est un livre signé ; [2] un sujet s’y exprime à la
première personne du singulier, l’auteur lui-même et/ou son porte parole, visiteur et témoin de
l’utopie ; [3] elle se présente sous la forme d’un récit dans lequel est insérée, au présent de
l’indicatif, la description d’une société modèle ; [4] cette société modèle s’oppose à une
société historique réelle, dont la critique est indissociable de la description-élaboration de la
première ; [5] la société modèle a pour support un espace modèle qui en est partie intégrante
et nécessaire ; [6] la société modèle est située hors de notre système de coordonnées spatiotemporelles,
ailleurs ; [7] elle échappe à l’emprise de la durée et du changement. » 4.
L’analyse comparée des deux textes d’Alberti et de More permet à Françoise Choay de les
définir l’un et l’autre comme des textes « inauguraux » mais, tandis que l’un (celui d’Alberti),
se construit en énonçant des règles, l’Utopie de More apparaît comme instaurant un modèle.
Si l’on tient donc le texte de More comme un « modèle inaugural », on peut admettre en effet
que l’analyse détaillée de sa construction littéraire fournisse l’ensemble des caractères
génériques ou « canons » sur lesquels se soient appuyées les utopies légitimes. Dès lors,
pourquoi Françoise Choay, dans le deuxième « trait discriminatoire » introduit-elle un doute
sur le choix du narrateur, entre «l’auteur lui-même et/ou son porte parole, visiteur et témoin de
l’utopie » ?, doute que ne permet pas le texte fondateur puisque le choix consiste à mettre en
relation l’auteur du livre (Thomas More) recueillant le témoignage d’un visiteur (le navigateur
Raphaël Hytlodée)? Il y a là une ambiguïté dans la formulation de Françoise Choay, qui se
double par l’ambiguïté du mot « auteur », et par la référence à l’usage de la première personne
su singulier dans la narration. L’auteur peut être compris comme celui qui écrit sur l’Utopie,
ou celui qui relate son expérience de l’Utopie. C’est ce que Louis Marin appelle le « double
je ». Dans l’ouvrage de More, il semble qu’il y ait deux auteurs, un auteur littéraire, More luimême,
et un auteur de fiction qui est auteur par le fait du récit tandis que More le serait par le
fait de la transcription.
4 Françoise Choay, La règle et le modèle, Sur la théorie de l’architecture et de l’urbanisme, Ed. du Seuil,
nouvelle édition 1996., pp. 51-52.
5