Documents Autentiques VOL 2 Stern

30 novembre 1847 Doc. 362
parvenue à son [sic] plus extrême période, et celui [biffé:
d ’une autre religieuse] de \ Mélanie Gamon / de S. Félicien
\ (Ardèche), / guérie également sur le champ, de plaies invétérées
et d’une déviation de l’épine dorsale, ont paru produire une
grande impression sur l’assemblée. Quelques objections ont été
faites, quelques faits analogues ont été cités. La majorité n’a pas
reconnu la parité, soit parce que la guérison n ’a pas été instantanée,
soit parce qu’on ne produit pas de certificats de médecins constatant
la maladie. D ’ailleurs, a-t-il été ajouté, si ces faits sont certains
et authentiques, s’il faut les accepter comme miraculeux, rien
n ’empêche, et la question de la Salette n ’en est pas atteinte. La
majorité n’a pas admis non plus la parité de quelques miracles du
bienheureux La Salle qui [p. 2] bien que certains et avérés ont été
rejetés cependant par la procédure de la canonisation, parce que
l’Eglise est moins sévère et moins exigeante dans les questions du
genre de celle qui occupe la Commission (2).
Un membre a proposé de scinder la question ainsi : Y a-t-il
eu guérison ? La guérison est-elle miraculeuse ?
Monseigneur a demandé à l’assemblée si les deux faits cités
par M. le Rapporteur lui paraissaient miraculeux et suffisamment
prouvés. Sur seize membres qui composaient l’assemblée, treize se
sont prononcés par l’affirmative, trois contre.
M. le Rapporteur a lu le récit de trois autres miracles (3). La
majorité les a acceptés comme respectables et de nature à produire
une impression très favorable ; mais elle a paru juger que, s’ils
étaient seuls, ils ne suffiraient pas pour établir une démonstration
rigoureuse.
Monseigneur lève la séance à trois heures.
Mardi 30 novembre 1847
362. DEUX ENTREFILETS DE L'UNIVERS, 15' année, n° 362,
p. lcd - 2a
Auteur : Louis Veuillot, qui a reproduit l’un et l’autre texte dans ses
Mélanges (2. éd., t. III, Paris 1861, p. 52-57).
(2) Malgré le caractère embarrassé de la rédaction, le sens de la phrase est clair. La
majorité de la Commission rappelle que des miracles « rejetés » dans un procès de
canonisation, i.e. non admis comme preuves dans un tel procès, peuvent être cités comme
preuves à propos d ’une affaire comme celle de la Salette. En effet, il n'y a point « parité »
entre les deux cas : dans l’un, il s’agit de proclamer un nouveau saint, dans l’autre, on se
prononce seulement au sujet d ’un acte attribué à une sainte déjà universellement honorée
dans l’Eglise.
(3) Quels sont ces trois miracles ? — Si, parmi les guérisons énumérées dans le
Rapport, on élimine celles que Rousselot a biffées, celles pour lesquelles il lui manque
encore des précisions ou des pièces justificatives et enfin celle de V. Sauvet, qui sera
présentée Ion de la septième Conférence, il reste, dans l’ordre du Rapport, les guérisons
de Soeur Prouvèze, de Soeur Angélique Carbasse, de Soeur Saint-Antoine Granet, de
Henriette Luya et de Sylvie Julien. Rousselot aura probablement présenté les trois premières
de ce groupe.
221