modello comunicativo-evolutivo di psicoterapia - Associazione Due ...

4.1.4. Prima abbiamo detto che i pazienti valutano inconsciamente
come positivo/costruttivo solo un tipo di interventi verbali: quelli
comunicativi. Questa valutazione sistematica ha generato sorpresa e
sconcerto anche nei terapeuti che la verificavano nei loro pazienti:
anche per loro era troppo difficile credere che tutti gli altri tipi di interpretazione
ricevessero valutazioni inconsce negative/distruttive.
La difficoltà a “credere” nelle valutazioni negative/distruttive che
i pazienti facevano degli altri tipi di interpretazioni era doppiamente
giustificata: da una parte tali verifiche apparivano contraddittorie con la
premessa generale che postulava la bontà terapeutica delle
interpretazioni, premessa nata con la psicoanalisi e rimasta immutata
nelle diverse psicoterapie nate successivamente. Dall’altra, si trattava di
evidenze che portavano ad un abisso concettuale, in quanto non esisteva
alcun fondamento teorico che permettesse di capire perché l’inconscio
del paziente ritenesse che le interpretazioni fossero distruttive.
Perché? Distruttive di cosa?
Ma per il terapeuta comunicativo esisteva un’altra difficoltà
complementare. Supponiamo che il terapeuta non traumatizzi il
paziente: nella seduta allora non compaiono i tre elementi che indicano
il bisogno inconscio di un intervento comunicativo. Cosa fa allora il
terapeuta: rimane in silenzio, magari per diverse sedute o per dei mesi?
E se, per ipotesi, il terapeuta non traumatizzasse mai il paziente,
rimarrebbe in silenzio per tutto il corso della terapia? Ma quale sarebbe
allora la funzione del terapeuta e come guarirebbero i suoi pazienti?
Cosa fa il terapeuta mentre si trova in silenzio?
La questione degli interventi verbali del terapeuta e la questione
complementare, il suo silenzio, venne a configurarsi come il paradosso
(che in seguito si scoprì apparente) teorico e tecnico più atroce dell’approccio
comunicativo: il terapeuta non sapeva cosa fare se non
poteva intervenire verbalmente e non poteva intervenire se prima non
aveva recato un trauma al paziente. Qualunque prova che facesse intervenendo
in altre condizioni o modi, verificava valutazioni inconsce
negative/distruttive da parte del paziente. Per molti anni il terapeuta
comunicativo si trovò in questa situazione: se interveniva verbalmente
(anche in assenza delle tre condizioni necessarie per poterlo fare), lo
24