Dizionario Filosofico Integrale - Eliohs

grande dignità, e un povero Ebreo sgiudaizzato, che viveva con trecento fiorini di rendita 138 nella
più profonda oscurità.
Se c’è qualche somiglianza tra i due è data dal fatto che Fénelon fu accusato davanti al sanhedrin
della nuova legge, mentre l’altro in una sinagoga priva di autorità e di ragionevolezza; ma uno si
sottomise, l’altro si ribellò.
Sul fondamento della filosofia di Spinoza
Il grande dialettico Bayle ha confutato Spinoza 139 . Il suo sistema non è dunque dimostrato come una
proposizione di Euclide. Se lo fosse, non sarebbe possibile contestarlo. Dunque, esso è, per lo
meno, oscuro.
Ho sempre sospettato che Spinoza, con la sua sostanza universale, i suoi modi e i suoi accidenti,
intendesse qualcosa di diverso da ciò che intende Bayle e che, di conseguenza, Bayle può aver
ragione senza per questo aver confutato Spinoza. Ho sempre creduto, soprattutto, che spesso
Spinoza non capisse se stesso, e che questa sia la ragione principale per cui non è stato capito.
Mi pare che si potrebbe dare l’assalto ai bastioni dello spinozismo da un lato che Bayle ha
trascurato. Spinoza ritiene che possa esistere soltanto un’unica sostanza 140 ; e da tutto il suo libro
emerge che egli si fonda sull’errore di Descartes, secondo cui tutto è pieno. Ora, che tutto sia pieno
è tanto falso quanto che tutto sia vuoto. Oggi è dimostrato che il movimento è impossibile nel pieno
assoluto tanto quanto è impossibile che, posti sui due piatti di una bilancia, un peso di due libbre
possa sollevare un peso di quattro.
Se, dunque, i movimenti esigono assolutamente spazi vuoti, che ne sarà della sostanza unica di
Spinoza? Come potrà la sostanza di una stella (da cui ci divide uno spazio vuoto così vasto) essere
esattamente la sostanza della nostra terra, la mia stessa sostanza 141 , la sostanza di una mosca
mangiata da un ragno?
Forse sbaglio, ma non ho mai capito in che modo, ammettendo una sostanza infinita di cui pensiero
e materia sono le due modalità, ammettendo la sostanza, ch’egli chiama Dio, e della quale tutto ciò
che vediamo è modo o accidente, Spinoza abbia potuto nondimeno negare le cause finali. Se questo
essere infinito e universale pensa, come può non fare progetti? Se fa progetti, com’è possibile che
non abbia una volontà? Noi siamo, dice Spinoza, modi di quell’essere assoluto, necessario, infinito.
Io dico a Spinoza: Noi, che siamo solo modi, vogliamo, facciamo progetti: dunque, quell’essere
infinito, necessario, assoluto non può essere privato di questa facoltà; dunque, egli dispone di
volontà, progetti, potenza.
So bene che parecchi filosofi, in particolare Lucrezio, hanno negato le cause finali 142 , e so pure che
Lucrezio, benché poco castigato, è un grandissimo poeta nelle sue descrizioni e nella sua morale; in
filosofia, però, mi sembra, lo confesso, molto inferiore a un portinaio di collegio o a un sagrestano
di parrocchia. Affermare che l’occhio non è fatto per vedere, né l’orecchio per udire, né lo stomaco
per digerire, non è forse la più enorme assurdità, la più rivoltante follia che sia mai occorsa allo
spirito umano? Per quanto io sia incline al dubbio, questa demenza mi pare lampante, e lo dico.
Quanto a me, nella natura, come nelle arti, non scorgo altro che cause finali; e credo che un melo sia
fatto per dare mele, come credo che un orologio sia fatto per indicare l’ora.
138 Dopo la sua morte, esaminando i suoi conti, si scoprì che talvolta aveva speso solo quattro soldi e mezzo per il
proprio cibo. Non è un pasto da monaci riuniti in capitolo. (Voltaire)
139 Si veda la voce Spinoza, del Dizionario di Bayle. (Voltaire)
140 Spinoza crede che Dio sia tutto e che esista un’unica sostanza. (Voltaire)
141 Il motivo per cui Bayle non ha insistito su questo argomento è che non era a conoscenza delle dimostrazioni di
Newton, di Keill, di Gregori, di Halley, secondo le quali il vuoto è necessario al movimento. (Voltaire)
142 Si veda la voce Cause finali. (Voltaire)
42