Scarica il fascicolo completo - Rdes.It

144 Giurisprudenza internazionale
tecnologica adottata per proteggere la remunerazione dei servizi stessi, atteso
che, nello Stato membro di immissione sul mercato, il corrispettivo è stato assolto.
67 Alla luce delle suesposte considerazioni, le questioni poste devono essere
risolte nel senso che la nozione di «dispositivo illecito» ai sensi dell’art. 2, lett. e),
della direttiva sull’accesso condizionato deve essere interpretata nel senso che
essa non ricomprende né i dispositivi di decodificazione stranieri, né quelli ottenuti
o attivati mediante l’indicazione di un falso nome e di un falso recapito, né quelli
che siano stati utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale che ne consenta
l’utilizzazione unicamente a fini privati.
b) Sull’interpretazione dell’art. 3, n. 2, della direttiva sull’accesso
condizionato (terza questione nella causa C 429/08)
68 Con tale questione, il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se l’art. 3,
n. 2, della direttiva sull’accesso condizionato osti ad una normativa nazionale che
impedisca l’utilizzazione dei dispositivi di decodificazione stranieri, ivi compresi
quelli ottenuti o attivati mediante indicazione di un falso nome e di un falso recapito,
ovvero quelli che siano stati utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale
che ne consenta l’utilizzazione unicamente a fini privati.
69 Ai sensi dell’art. 3, n. 2, della direttiva sull’accesso condizionato, gli Stati
membri non sono autorizzati a limitare, per motivi rientranti nel settore coordinato
dalla direttiva stessa, la libera circolazione dei servizi protetti e dei dispositivi di
accesso condizionato, fermi restando gli obblighi fissati dall’art. 3, n. 1, della direttiva
medesima.
70 A tal riguardo, si deve rilevare che quest’ultima disposizione impone obblighi
nel settore coordinato della direttiva sull’accesso condizionato – definito dal suo
art. 2, lett. f), nel senso di qualunque disposizione concernente le attività illecite di
cui al successivo art. 4 –, imponendo, segnatamente, agli Stati membri, di vietare
le attività indicate al detto art. 4.
71 Tuttavia, il menzionato art. 4 riguarda unicamente le attività illecite, implicando
l’utilizzazione di dispositivi illeciti ai sensi della direttiva stessa.
72 Orbene, i dispositivi di decodificazione stranieri, ivi compresi quelli ottenuti
o attivati mediante l’indicazione di un falso nome e di un falso recapito, e quelli
utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale che ne consente l’utilizzazione
unicamente a fini privati, non costituiscono, come emerge dai punti 62 66 supra,
dispositivi illeciti di tal genere.
73 Conseguentemente, né le attività che implichino l’utilizzazione di tali dispositivi