Scarica il fascicolo completo - Rdes.It

Sentenza nelle Cause C-403/08 e C-429/08 155
c) Sulle altre questioni relative alla libera circolazione (seconda parte della
nona questione nel procedimento C 403/08 e settima questione nel procedimento
C 429/08)
133 Tenuto conto della risposta fornita all’ottava questione, lett. b), e alla prima
parte della nona questione nel procedimento C 403/08, nonché alla sesta questione,
i), nel procedimento C 429/08, non occorre procedere all’esame della seconda
parte della nona questione nel procedimento C 403/08 né della settima questione
nel procedimento C 429/08.
4. Le norme del Trattato TFUE in materia di concorrenza
134 Con la decima questione nel procedimento C 403/08 e con l’ottava questione
nel procedimento C 429/08 i giudici del rinvio chiedono, sostanzialmente, se le
clausole insite in un contratto di licenza esclusiva concluso tra un titolare di diritti di
proprietà intellettuale ed un ente di radiodiffusione costituiscano una restrizione
alla concorrenza vietata dall’art. 101 TFUE qualora impongano a detto ente l’obbligo
di non fornire dispositivi di decodificazione che consentano l’accesso ad oggetti
protetti di tale titolare al di fuori del territorio oggetto del contratto di licenza
medesimo.
135 Si deve rammentare, in limine, che un accordo ricade nel divieto sancito
dall’art. 101, n. 1, TFUE qualora abbia per oggetto o per effetto di impedire,
restringere o falsare il gioco della concorrenza. L’alternatività tra oggetto ed effetto
implica che occorre, in primo luogo, verificare la presenza di un solo criterio, nella
specie, dell’oggetto dell’accordo. Solamente in via subordinata, qualora l’analisi
del tenore dell’accordo non abbia rivelato un pregiudizio per la concorrenza di
sufficiente entità, occorrerà esaminarne gli effetti e, per poterlo vietare, dovranno
sussistere tutti gli elementi che comprovino che il gioco della concorrenza sia stato
di fatto impedito, ristretto o falsato in modo sensibile (v., in tal senso, sentenze 4
giugno 2009, causa C 8/08, T Mobile Netherlands e a., Racc. pag. I 4529, punto
28, nonché 6 ottobre 2009, cause riunite C 501/06 P, C 513/06 P, C 515/06 P e C
519/06 P, GlaxoSmithKline Services e a./Commissione e a., Racc. pag. I 9291,
punto 55).
136 Orbene, per poter valutare l’oggetto eventualmente anticoncorrenziale di
un accordo, occorre far riferimento, segnatamente, al tenore delle sue disposizioni,
agli obiettivi dallo stesso perseguiti nonché al contesto economico e giuridico in cui
esso si colloca (v., in tal senso, sentenza GlaxoSmithKline Services e a./
Commissione e a., cit., punto 58, nonché la giurisprudenza ivi richiamata).
137 Quanto ai contratti di licenza di diritti di proprietà intellettuale, dalla
giurisprudenza della Corte emerge che la sola circostanza che il titolare dei diritti