Scarica il fascicolo completo - Rdes.It

158 Giurisprudenza internazionale
148 A tal riguardo, si deve rammentare che, come emerge dai punti 37 e 57
supra, due categorie di soggetti possono far valere diritti di proprietà intellettuale
relativi ad emissioni televisive come quelle oggetto delle cause principali, vale a
dire, da un lato, gli autori delle opere interessate e, dall’altro, gli enti di radiodiffusione.
149 Per quanto attiene, anzitutto, agli autori, questi possono fondarsi sul diritto
d’autore connesso alle opere sfruttate nell’ambito di tali emissioni. Nelle cause
principali, è pacifico che la FAPL può far valere i diritti d’autore su varie opere
contenute nelle emissioni radiodiffuse di cui trattasi, vale a dire, in particolare,
sulla sequenza video di apertura, sull’inno della «Premier League», su film
preregistrati che riportano i momenti più significativi di incontri recenti della
«Premier League» o su una serie di soluzioni grafiche.
150 Per quanto riguarda poi, gli enti di radiodiffusione quali la Multichoice Hellas,
questi possono invocare il diritto di fissazione delle loro emissioni previsto dall’art. 7,
n. 2, della direttiva sui diritti connessi, o il diritto di comunicazione al pubblico delle
loro emissioni ai sensi dell’art. 8, n. 3, della direttiva medesima o, ancora, il diritto
di riproduzione delle fissazioni delle nuove emissioni, sancito dall’art. 2, lett. e),
della direttiva sul diritto d’autore.
151 Orbene, le questioni sollevate nelle cause principali non vertono su tali diritti.
152 Ciò premesso, l’esame da parte della Corte dev’essere limitato agli artt. 2,
lett. a), 3, n. 1, e 5, n. 1, della direttiva sul diritto d’autore che tutelano il diritto
d’autore sulle opere sfruttate nell’ambito delle trasmissioni televisive oggetto delle
cause principali, vale a dire, segnatamente, sulla sequenza video di apertura, sull’inno
della «Premier League», sui film preregistrati che riportano i momenti più significativi
di recenti incontri della «Premier League» o su una serie di soluzioni grafiche.
2. Sul diritto di riproduzione previsto dall’art. 2, lett. a), della direttiva sul
diritto d’autore (quarta questione nel procedimento C 403/08)
153 Con tale questione il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se l’art. 2,
lett. a), della direttiva sul diritto d’autore debba essere interpretato nel senso che il
diritto di riproduzione si estenda alla creazione di frammenti transitori delle opere
nella memoria di un decodificatore satellitare e su uno schermo televisivo i quali si
succedono e sono immediatamente cancellati e sostituiti dai frammenti seguenti.
In tale contesto, il giudice a quo chiede, segnatamente, se le sue valutazioni debbano
essere compiute con riferimento a tutti i frammenti dell’insieme composto ovvero
unicamente con riferimento a quelli esistenti in un determinato momento.
154 In limine, si deve rammentare che la nozione di «riproduzione» di cui all’art. 2
di detta direttiva costituisce una nozione di diritto dell’Unione che deve essere