Scarica il fascicolo completo - Rdes.It

150 Giurisprudenza internazionale
tra i soggetti legittimati a mettere a disposizione del pubblico il contenuto audiovisivo
degli incontri stessi e i soggetti che intendano diffondere tale contenuto al pubblico
di loro scelta.
103 A tal riguardo, si deve aggiungere che il legislatore dell’Unione ha previsto
l’esercizio di tale facoltà da parte di uno Stato membro laddove fa riferimento, al
ventunesimo ‘considerando’ della direttiva 97/36, ad eventi organizzati da un
organizzatore legittimato a vendere i diritti relativi agli eventi medesimi.
104 Pertanto, nell’ipotesi in cui la normativa nazionale di cui trattasi sia volta a
tutelare gli incontri sportivi – verifica che spetterebbe al giudice del rinvio – il
diritto dell’Unione non osta, in linea di principio, a tale tutela ed una siffatta normativa
può quindi giustificare una restrizione alla libera circolazione dei servizi come quella
oggetto della causa principale.
105 Tuttavia, occorre inoltre che tale restrizione non vada al di là di quanto
necessario per il conseguimento dell’obiettivo di tutela della proprietà intellettuale
di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza UTECA, cit., punti 31 e 36).
106 A tal riguardo, si deve rammentare che deroghe al principio della libera
circolazione sono ammissibili solo se siano giustificate dalla tutela dei diritti costituenti
lo specifico oggetto della proprietà intellettuale di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza
23 ottobre 2003, causa C 115/02, Rioglass e Transremar, Racc. pag. I 12705, punto
23, e la giurisprudenza ivi richiamata).
107 In proposito, secondo costante giurisprudenza, tale oggetto specifico mira,
segnatamente, a garantire ai titolari dei diritti interessati la tutela della facoltà di
sfruttare commercialmente la messa in circolazione o la messa a disposizione
degli oggetti protetti, concedendo licenze dietro il pagamento di un compenso (v.,
in tal senso, sentenze Musik-Vertrieb membran e K-tel International, cit., punto
12, nonché 20 ottobre 1993, cause riunite C 92/92 e C 326/92, Phil Collins e a.,
Racc. pag. I 5145, punto 20).
108 Tuttavia, si deve necessariamente rilevare che tale oggetto specifico non
garantisce ai titolari dei diritti interessati la possibilità di chiedere il più alto compenso
possibile. Infatti, in considerazione di tale oggetto, quel che è loro garantito – come
previsto dal decimo ‘considerando’ della direttiva sul diritto d’autore e dal quinto
‘considerando’ della direttiva sui diritti connessi – è solamente un compenso
adeguato per ogni utilizzazione degli oggetti protetti.
109 Orbene, per poter risultare adeguato, tale compenso deve collocarsi in un
rapporto ragionevole con il valore economico della prestazione fornita. In particolare,
deve presentare un rapporto ragionevole con il numero reale o potenziale di soggetti