Scarica il fascicolo completo - Rdes.It

148 Giurisprudenza internazionale
– Osservazioni presentate alla Corte
90 La FAPL e a., la MPS, il governo del Regno Unito nonché i governi francese
e italiano deducono che la restrizione sottesa alla normativa oggetto dei procedimenti
principali può essere giustificata con riguardo ai diritti dei titolari dei diritti di proprietà
intellettuale, in quanto risulterebbe necessaria per garantire la tutela di un’adeguata
remunerazione dei titolari medesimi, ove tale remunerazione presuppone che questi
ultimi dispongano del diritto di rivendicarla per l’utilizzazione delle loro opere o di
altri oggetti protetti in ogni singolo Stato membro e di concedere al riguardo
un’esclusività territoriale.
91 A tal proposito, dette parti interessate ritengono, in particolare, che, in assenza
di qualsiasi protezione di tale esclusività territoriale, il titolare dei diritti di proprietà
intellettuale non sia più in grado di ottenere remunerazioni adeguate delle licenze
da parte degli enti di radiodiffusione, atteso che la diffusione in diretta degli incontri
sportivi avrebbe perso parte del proprio valore. Infatti, gli enti di radiodiffusione
non sarebbero interessati all’acquisto di licenze al di fuori del territorio dello Stato
membro di emissione. L’acquisizione di licenze per tutti i territori nazionali in cui
risiedano clienti potenziali non risulterebbe interessante dal punto di vista economico,
in considerazione del prezzo estremamente elevato di tali licenze. Detti organismi
acquisterebbero quindi le licenze per diffondere le opere interessate sul territorio
di un solo Stato membro. Orbene, essi sarebbero disposti a corrispondere un
supplemento rilevante subordinatamente alla condizione di disporre della garanzia
dell’esclusività territoriale, in quanto questa consentirebbe loro di distinguersi dai
concorrenti e di attrarre, in tal modo, ulteriore clientela.
92 La QC Leisure e a., la sig.ra Murphy, la Commissione e l’Autorità di vigilanza
EFTA sostengono che una siffatta restrizione alla libera prestazione di servizi di
radiodiffusione non può essere giustificata, in quanto si risolve in un
contingentamento del mercato interno.
– Risposta della Corte
93 Al fine di esaminare la giustificazione di una restrizione come quella oggetto
dei procedimenti principali, si deve rammentare che una restrizione a libertà
fondamentali garantite dal Trattato non può essere giustificata, a meno che essa
risponda a ragioni imperative di interesse pubblico, sia idonea a garantire il
conseguimento dello scopo perseguito e non vada oltre quanto è necessario per il
raggiungimento dello scopo medesimo (v., in tal senso, sentenza 5 marzo 2009,
causa C 222/07, UTECA, Racc. pag. I 1407, punto 25, e la giurisprudenza ivi
richiamata).
94 Per quanto attiene alle giustificazioni ammissibili, da costante giurisprudenza