Rapporto sulle biotecnologie in Italia 2010 - Farmindustria

Il finanziamento della ricerca pubblica e
privata è poco efficiente sia dal punto di vista
quantitativo che da quello qualitativo. I pochi
fondi vengono allocati secondo procedure
estremamente complesse, lentissime,
in larga parte non correlate al contenuto
scientifico dei progetti, inadeguate al
raggiungimento degli obiettivi, e soprattutto
mancanti di criteri di valutazione attendibili.
Giuseppe Martini
Assisteremo nei prossimi anni al completo
affermarsi di una nuova biologia basata
su approcci fortemente interdisciplinari,
orientata su grandi progetti e capace di
produrre significative ricadute su un infinito
numero di settori. In Italia abbiamo notevoli
punte di eccellenza presenti sull’intero
territorio nazionale che in alcuni casi –
come nel caso della vaccinologia – sono
state all’avanguardia nell’affermare la
validità del nuovo approccio. Per andare
avanti in questa direzione è necessario
tener conto dei nostri principali punti di
debolezza e quindi superare particolarismi,
rendere più efficienti i processi decisionali
nel settore pubblico, migliorare la nostra
partecipazione ai programmi internazionali.
Il Piano Nazionale della Ricerca recentemente
varato dal MIUR richiama concetti tipici della
new biology e pertanto offre spunti positivi
per un più forte posizionamento dell’Italia in
quella che molte fonti autorevoli considerano
la principale linea direttrice di sviluppo
tecnico-scientifico del nostro secolo.
Rino Rappuoli
Da scienziato che durante gli ultimi
venti anni ha avuto la fortuna di gestire
contemporaneamente laboratori sia in Italia
che negli Stati Uniti, sono sempre stato
sorpreso dalla qualità e dalla voglia di fare
dei giovani italiani, che ho sempre trovato
tra i migliori al mondo. Nonostante questo
il settore biotech in Italia è nato tardi e ha
stentato a decollare.
Le ragioni sono multiple e hanno a che fare
soprattutto con la struttura e la cultura
La ricerca biotecnologica
del nostro paese. Una ragione importante
è che in Italia non mancano gli scienziati
biotecnologici, ma mancano i manager
della scienza, le persone che siano capaci
di trasformare un’idea in un prodotto,
che siano capaci di convincere investitori
privati e pubblici che vale la pena investire
nelle loro idee.
La seconda ragione è che mancano
investitori privati e pubblici che capiscano che
l’investimento in scienza e innovazione è il
più grande investimento che un paese possa
fare per assicurarsi una economia fiorente
nel mondo globale. Infine in Italia manca una
università che sappia sostenere l’innovazione.
Purtroppo l’università italiana ha una struttura
chiusa che rende la vita difficile ai più bravi e
non ha la flessibilità di attrarre i migliori.
Maria Grazia Roncarolo
Durante la mia carriera di medico ricercatore,
ho avuto la straordinaria opportunità di
lavorare sia in istituzioni accademiche, sia
nell’ambito biotecnologico. Negli Stati Uniti,
ed in particolare nella Silicon Valley, dove
ho svolto la mia attività per molti anni, i
“due mondi” sono strettamente connessi ed
integrati con continuo interscambio culturale
e di risorse umane tra le grandi istituzioni
accademiche e il settore biotech.
In Italia questa sinergia fatica a realizzarsi.
La ricerca accademica italiana, pur essendo
di altissimo profilo, soffre di scarsa flessibilità
e mobilità delle risorse umane, causate anche
da un sistema di finanziamenti a pioggia che
non sempre si ispira a criteri di meritocrazia
e trasparenza, e a valutazioni “accreditate”
secondo standard internazionali.
In particolare, nel settore biotech italiano,
all’alta produttività scientifica non sempre
si accompagna un’adeguata protezione
brevettuale, importante catalizzatore
per la ricerca traslazionale e l’interazione
con il mercato. Inoltre le aziende italiane,
storicamente “risk adverse”, tendono ad
investire soprattutto su prodotti in fase di
sviluppo avanzato (fase clinica 2-3) a discapito
dei prodotti brevettati “early stage”.
44 Rapporto sulle biotecnologie in Italia
Cosa fare per accrescere e
consolidare la R&S accademica ed
industriale in Italia?
Rino Rappuoli
Lo sviluppo dell’industria biotecnologica
richiede lo sforzo di creare distretti o
regioni che sappiano compensare a queste
deficienze e siano capaci di scommettere
che la ricerca sia l’investimento migliore
per avere una economia competitiva in
futuro. Alcune regioni italiane hanno fatto
questa scelta. L’esempio che conosco
meglio è quello della Toscana, dove la
cultura di trasformare la ricerca in prodotti
utili per la salute dell’uomo era presente
da un secolo nell’Istituto Sclavo di Siena
che aveva sviluppato e prodotto vaccini
dal 1904. La presenza di un gruppo di
ricerca all’avanguardia nel mondo in questo
istituto rese l’Istituto Sclavo attraente agli
investitori internazionali e nel 1992 la
ditta di biotecnologie californiana Chiron
decise di investire in Italia e acquistare il
business vaccini e la ricerca dell’Istituto
Sclavo. Nel periodo 1992-2006 i dipendenti
aumentarono da 230 a più di 1000,
finché la Chiron divenne attraente per la
ditta farmaceutica Novartis che nel 2006
acquistò la Chiron continuando a investire
nel sito italiano. Oggi i dipendenti sono
circa 1500 e sono forse il miglior esempio
in Italia dove l’investimento in scienza si
traduce direttamente in posti di lavoro
di alta qualità.
Riccardo Cortese
A fronte del successo di un notevole
numero di imprese biotech nate da spinoff
industriali, sono molto meno numerosi
i casi di biotech nate da organizzazioni
accademiche. Questo stato di cose è in
contraddizione con quanto avviene negli
altri paesi industrializzati e rivela la vera
grande debolezza della ricerca italiana.
A parte ritardi culturali, centralizzazione
burocratica etc., la principale causa
responsabile di questo stato di cose è la