Sara Pagliano ALIA VERITATIS NORMA - Lettere e Filosofia ...

globo o della sua causa determinante tale moto, e la sarebbe assolutamente, se questa
affermazione fosse nuda. Allora la mente tenderebbe soltanto ad affermare il solo moto del
semicerchio, che non è contenuto nel concetto della causa che determina il moto. Perciò la
falsità in questo solo consiste, che di una cosa si affermi alcunché, che non è contenuto nel
concetto che della stessa ci siamo formati, come il moto o la quiete di un semicerchio 157 .
Questo passo segue esattamente quello in cui si è affermata la coincidenza tra intelletto
e verità. Come dirà poche pagine dopo, «è proprio della natura dell’intelletto formare
idee vere» 158 , perché come abbiamo visto la forma del pensiero vero riconosce come
causa la potenza dell’intelletto e non l’oggetto, per cui tutto quello che l’intelletto
produce spontaneamente è un’idea vera. Tale libera produzione non ha nulla a che fare
con le finzioni della immaginazione 159 , poiché sappiamo che tale spontaneità si svolge
esattamente secondo le leggi che governano la produzione delle cose: «l’idea è
obiettivamente così come l’ideato è realmente» 160 . Per ciò che riguarda le idee formate
dal puro intelletto non si tratta di semplice concepibilità soggettiva, cioè coerenza
interna dei termini come nel caso delle definizioni nominali, bensì immediatamente
della concepibilità intrinseca della cosa rappresentata, o possibilità reale. E ciò che, in
virtù della sua definizione possibile, l’intelletto concepisce a priori come reale è
l’essenza: «perché una definizione si dica perfetta dovrà spiegare l’intima essenza della
cosa» 161 . Ed è per questo infine che «la definizione inesatta è quella che non si
concepisce», come Spinoza spiega nella Epistola IX, perché è un’idea falsa ovvero non
conforme all’essenza intima della cosa, e per ciò stesso per noi inconcepibile.
In questa identità di struttura fra ordine delle idee e delle cose tutto ciò che è realmente
possibile è necessariamente vero.
E dunque, a partire da queste idee vere che l’intelletto concepisce a priori, attraverso una serie
di deduzioni, senza bisogno di preoccuparsi di ciò che accade “fuori” 162 di lui nella Natura,
svolgendosi autonomamente secondo connessioni necessarie, giungerà sempre a conoscenze
vere, vale a dire conformi alle cose. Per spiegare a fondo la cosa, Spinoza porta ad esempio il
modo in cui la geometria costruisce le sue definizioni 163 . Il segreto di queste definizioni risiede
nel loro carattere genetico. Ovvero, «per formarmi il concetto di globo mi immagino a piacere la
causa», la ragione genetica della cosa, conosciuta la quale io acquisisco non solo la regola della
sua costituzione ma anche il principio per la deduzione delle proprietà, perché queste ultime
sono implicitamente contenute in essa. Dunque solo una definizione genetica può essere
definizione perfetta, poiché, come si detto, «vere scire est scire per causas», ed è così, infatti che
la geometria procede nella sua scienza: essa costruisce le sue figure attraverso definizioni che ne
descrivono la genesi ideale e dunque ne contengono la causa prossima, il che permette di
dedurne necessariamente le proprietà.
157 TIE, p. 124 (corsivo mio).
158 Cfr. TIE, p. 166.
159 Cfr. TIE, p. 146: «Poiché sappiamo che quelle operazioni, da cui sono prodotte le immaginazioni,
avvengono secondo altre leggi, assolutamente diverse dalle leggi dell’intelletto e l’anima, riguardo
all’immaginazione, ha soltanto una funzione passiva».
160 TIE, p. 85
161 TIE, p. 154.
162 Cfr. infra p. 50
163 La geometria alla quale fanno riferimento Spinoza e Descartes non è la stessa, come vedremo in
seguito. Nel secondo s’intende «l’analisi degli antichi e l’algebra dei moderni», dove la genesi viene
identificata con il metodo analitico, il solo capace d’inventare la scienza e per questo prioritario rispetto al
metodo sintetico, statico e sterile. In Spinoza invece la genesi è propria della geometria euclidea riformata
in senso fortemente genetico dai matematici di Oxford. Occorre tenere in considerazione sia l’evidente
influenza esercitata dall’opera di Hobbes sulla riforma della geometria euclidea (Examinatio et emendatio
mathematicae hodiernae, 1660), sia la possibile influenza di Geulincx attraverso la mediazione di Meyer.
Si veda a tal proposito: H.J. De Vleeschauwer, More seu ordine geometrico demonstratum, Mededelings
van die Universiteit van Suid-Afrika, Pretoria, 1961; E. De Angelis, Il metodo geometrico nel Seicento,
cit.; P. Basso, Il secolo geometrico, cit.
20