Sara Pagliano ALIA VERITATIS NORMA - Lettere e Filosofia ...

Euclide, che vedranno la luce poco tempo dopo, passeranno per il modello compiuto della
dimostrazione scientifica.
«Le point névralgique dans la demonstratio rationalis réside avant tout dans le degré de
certitude que peuvent revendiquer les premiers principes ou les premières notions» 241 . Poiché,
se le definizioni o gli assiomi sono elementi indimostrati e il più delle volte indimostrabili
(essendo o naturalmente evidenti o rispondenti alla libertà dello spirito che li postula), al
contrario le ipotesi sono gli equivalenti, «ou bien, des postulats dans leur acceptation ultérieure,
ou bien, dans le cas des sciences réelles, des supposés inductifs antérieurement établis par
l’observation, par l’analyse causale ou par des procédés de vérification» 242 . Ovvero: ratio sed
etiam experientia.
«On voit […] comment le biméthodisme moderne se trouva, en somme, préfiguré dans les
Analytiques d’Aristote» 243 . Così, demonstratio rationalis, sua intrinseca duplicità e problemi ad
essa connessi vengono trasmessi all’Occidente attraverso l’Organon, per quel celeberrimo
tramite che furono innanzitutto le traduzioni ed i commenti del ministro di Teodorico: Severino
Boezio. Ma destino decise che, dello Stagirita, l’Occidente fino alla metà del sec. XII non
avrebbe potuto conoscere altro che le prime parti dell’Organon, attraverso le antiche traduzioni
di Boezio o Mario Vittorino (la logica vetus). Solo al volgere di quella data poté finalmente
venire in possesso della teoria scientifica contenuta negli Analytica priora, e possedere così
tutto l’Organon anche attraverso le versioni più recenti e integrali di Giacomo da Verona e
Gerardo da Cremona (la logica nova).
Di tutti i fermenti generati dal possesso completo dell’Organon, a noi qui interessa
sottolineare l’attività svolta dall’università di Oxford nel sec. XIII, e in particolar modo quella
del suo primo rappresentante di rilievo: Roberto Grossatesta.
Questi, ispirandosi ad Aristotele e Boezio, divise la demonstratio rationalis in due momenti
successivi, denominati rispettivamente: demostratio quod et demonstratio quia.
Ora, se il primo aveva il gravoso fine di garantire i punti di partenza assoluti della scienza, che
fossero d’evidenza o d’esperienza, e di portarli all’universale, il secondo invece, partendo
all’opposto dall’universale, tendeva ad andare in discesa e dedurre verità particolari. Questa
duplice composizione del procedimento scientifico non ci è certo sconosciuta, tanto più nelle
figure terminologiche che via via assume fino a Descartes. Così, al seguito di quanto aveva già
fatto Boezio, la prima fase, o demonstratio quod, viene chiamata alternativamente analisi,
risoluzione, o induzione, mentre la demonstratio quia sintesi, composizione o deduzione.
Ora guardiamo il caso delle scienze matematiche. Il loro punto di partenza sono definizioni,
assiomi e postulati. Grossatesta non vedeva grandi problemi in questo caso: la matematica
aveva dalla sua il fatto d’esser scienza della quantità pura e dunque trovava come punti di
partenza pure costruzioni dello spirito. La questione sorgeva però un istante dopo, ed era
decisiva per il progresso scientifico nel suo insieme: come applicare una scienza della quantità
pura alle quantità concrete e materiali ovvero ai fenomeni della natura? Non certo una questione
di poco conto. In tal caso, il metodo quod consisteva nel ricondurre un fenomeno complesso
osservato alla sua causalità matematica, mentre il metodo quia nel dedurre dalla causalità
matematica, scoperta attraverso la prima fase, il particolare complesso. Si arguisce facilmente
che tutte le difficoltà risiedono nella prima parte del processo, ovvero nella scoperta della
causalità matematica dei fenomeni fisici. Questa ricerca causale corrisponde perfettamente
all’inventio della futura metodologia, che sarà proclamata il fine della scienza.
E giustamente si chiama analisi, o resolutio, in quanto appunto procede alla scomposizione di
un fenomeno complesso nei suoi elementi semplici e nelle sue cause, e quando è possibile fino
all’unità superiore della causa unica. Una volta che il metodo quod ha fatto il suo dovere, allora
la seconda parte del processo non costituirà più un problema. Infatti la deduzione non fa altro
che esporre (exponere) nella forma sillogistica della demonstratio ciò che il metodo quod ha
messo in luce attraverso i suoi propri procedimenti risolutivi.
241 H.J. De Vleeschauwer, More seu ordine geometrico demonstratum, cit., p. 12.
242 Ibid.
243 Ivi, p. 13.
34