Sara Pagliano ALIA VERITATIS NORMA - Lettere e Filosofia ...

Dunque, se la questione del metodo non pone grandi problemi nel caso della matematica o
della geometria, le vere difficoltà sorgono quando le si voglia applicare alle realtà concrete. Il
problema della matematica, cioè, è la sua applicabilità alla fisica.
Perché tale applicazione possa esser realizzata in maniera rigorosa, occorrono due condizioni
preliminari.
La prima è che si possa considerare la materia fisica come quantità pura, ovvero congedare la
concezione sostanzialista e qualitativa di Aristotele e della scolastica e dare il benvenuto ad una
concezione quantitativa: insomma, spogliare la materia delle sue qualità sensibili e ridurla ad
estensione. Via «sapori, odori, colori»: tutte queste qualità vengono «levate ed annichilate» non
appena sia «rimosso il corpo animato e sensitivo», riducendosi a nulla più che «puri nomi» 244 .
Per spiegare allora l’enorme varietà dei fenomeni naturali si recupereranno in funzione
antiaristotelica schemi esplicativi antichi: basteranno magnitudo, figura, pondus, situs et ordo,
per avere un mondo purificato in atomi actuosi 245 , ed avvicinarsi così ad una spiegazione più
“meccanica” dei fenomeni.
La seconda condizione necessaria è che tutte le qualità delle cose possano essere ricondotte al
movimento locale, «the variety of thinges is but variety of locall motion in y e spirits or inuisible
partes of bodies» 246 .
Questa duplice riduzione sarà compiuta infine dal nostro «illustrissimo» Descartes: «toute ma
Physique n’est autre chose que Géométrie» 247 . Il giro necessario fu in primis ricondurre i
fenomeni fisici alle quantità geometriche pure, in seconda istanza queste ultime a quelle
algebriche. Per realizzare la suddetta opera di reductio occorreva inoltre che fosse messo a
punto lo strumento matematico necessario: la rottura con il realismo tradizionale non fu affare
di un sol giorno.
Occorreva dunque anzitutto abiurare fisica e metafisica aristoteliche. Si capisce così come la
matematizzazione della realtà fisica abbia potuto progredire soltanto attraverso una critica
serrata alla fisica delle forme sostanziali, incompatibile con un’idea di quantificazione della
materia. Ma, sotto il profilo metodologico,
on ne peut assez répéter que le mathématisme dont le Continent est prodigue depuis le
Moyen Age tardif ne diffère pas substantiellement dans ses conceptions de la demonstratio
rationalis d’Aristote, retouchée et mise au point progressivement pendant dix-huit siècles
d’existence 248 .
Altro erano la fisica e la metafisica aristoteliche, altro era il metodo. In realtà la critica
ad Aristotele su questo punto, più che a rimpiazzarlo mirava a correggerlo. La questione
dei due procedimenti dimostrativi fu particolarmente oggetto d’attenzione all’interno
della rinomata scuola aristotelica padovana, le cui dottrine ebbero grande importanza
per la formazione dei cartesiani, e in special modo per quelli che si conviene chiamare
“scolastici cartesiani”. Uno dei loro maestri più importanti fu Jacopo Zabarella. Nelle
sue opere ritroviamo i due piani sui quali si era sviluppata la demonstratio rationalis fin
dall’Antichità. Se lentamente i nomi cambiavano, e quella che era la demonstratio quod
et quia diviene ora resolutio et compositio, si mantiene però la continuità con la
tradizione boeziana. Descartes stesso manterrà la fedeltà terminologica, usando a sua
244 G. Galilei, Il Saggiatore, in Opere, vol. 1, a cura di F. Brunetti, Utet, Torino, 2005, p. 778; cfr. E.
Cassirer, Storia della filosofia moderna, cit., vol. 1 (in particolare libro II, cap. II, La nascita della scienza
esatta).
245 Cfr. T. Gregory, Scetticismo e empirismo. Studio su Gassendi, Laterza, Bari, 1961; cfr O.R. Bloch, La
philosophie de Gassendi. Nominalisme, Matérialisme et Métaphysique. Martinus Nijhoff, La Haye, 1971;
cfr. anche R. Kargon, L’Atomismo in Inghilterra da Hariot a Newton, cap. VI-VIII, Il Mulino, Bologna,
1983.
246 T. Hobbes, Hobbes to William Cavendish, Earl of Newcastle, 29 july 1636, in The Correspondence of
Thomas Hobbes, ed. by N. Malcolm, Clarendon Press-Oxford, 1994, vol. 1, p. 33.
247 R. Descartes, Correspondance, A Mersenne 27-7-1638, AT II p. 268.
248 H.J. De Vleeschauwer, More seu ordine geometrico demonstratum, cit., p. 19.
35