Sara Pagliano ALIA VERITATIS NORMA - Lettere e Filosofia ...

anteriore rispetto a noi, né ciò che è più noto per natura si identifica con ciò che è più noto a
noi. Dicendo “anteriori” e “più noti rispetto a noi”, intendo riferirmi agli oggetti più vicini
alla sensazione; dicendo invece “anteriori” e “più noti assolutamente”, intendo riferirmi agli
oggetti più lontani dalla sensazione. I più lontani dalla sensazione sono così gli oggetti
massimamente universali, mentre i più vicini di tutti sono gli oggetti singoli: gli oggetti di
questi due tipi, inoltre, risultano contrapposti gli uni agli altri 265 .
Quindi, pur se il procedimento proprio della scienza per Aristotele è quello che va dalle
cause agli effetti, avviene anche che a noi sia più noto l’effetto: in tal caso da questo
risaliamo alla causa. Aristotele ammette anche che tali procedimenti siano convertibili,
e dunque, giunti al termine dell’analisi, potremo riconvertirla nella sintesi e ottenere
così una vera dimostrazione scientifica. Questi luoghi dovevano esser ben noti, come
abbiamo brevemente accennato, a Zabarella e al suo De regressu. In ogni caso, da
Aristotele e dagli aristotelici l’analisi viene ritenuta secondaria rispetto alla sintesi.
Descartes rovescia la subordinazione tradizionale dell’analisi alla sintesi. Ai suoi occhi il
primato spetta decisamente all’analisi essendo questa, e non la sintesi, il procedimento
propriamente inventivo e costruttivo della scienza, poiché ricerca e risolve il complesso nella
sua causalità e solo così fa progredire il sapere.
La sintesi, il procedimento deduttivo che ha la sua forma tipica nel sillogismo aristotelico di
cui gli Elementi di Euclide rappresentano l’esemplificazione più lucida, è sì inattaccabile, e
proprio per questo adatto a «strappare il consenso del lettore per quanto ostinato e testardo egli
possa essere», ma non riesce a dare «un’intera soddisfazione degli spiriti di quelli che
desiderano d’imparare». E questo perché exponit ciò che già si è trovato per la prima via, «non
insegna il metodo col quale la cosa è stata trovata», e dunque non rende conto del vero processo
inventivo. Non ci si può attendere da questo un allargamento delle conoscenze, tutt’al più un
ottimo mezzo di comunicazione.
Per conto mio, ho seguito solamente la via analitica nelle mie meditazioni, perché essa mi
sembra la più vera e la più acconcia per insegnare; ma, quanto alla sintesi, che senza
dubbio è quella che voi desiderate qui da me, benché, riguardo alle cose che si trattano nella
geometria, possa utilmente esser messa dopo l’analisi, essa non conviene, tuttavia, così
bene alle materie che appartengono alla metafisica. Poiché v’ha questa differenza: che le
prime nozioni, che sono supposte per dimostrare le proposizioni geometriche, essendo
d’accordo con i sensi, sono ammesse facilmente da ognuno; per la qual cosa non v’è là
nessuna difficoltà, se non di ben trarre le conseguenze, il che può esser fatto da ogni sorta
di persone, anche dalle meno attente, purché soltanto si ricordino delle cose precedenti; e si
obbligano facilmente a ricordarsene, distinguendo tante diverse proposizioni quante cose da
osservare vi sono nella difficoltà proposta affinché s’arrestino separatamente su ciascuna e
si possa loro citarle in appresso per avvertirli di quelle alle quali debbono pensare. Ma, al
contrario, riguardo alle questioni che appartengono alla metafisica, la principale difficoltà
è di concepire chiaramente e distintamente le prime nozioni. Poiché, sebbene di loro natura
esse non siano meno chiare, ed anzi spesso siano più chiare di quelle considerate dai
geometri, tuttavia, poiché sembra che non s’accordino con parecchi pregiudizi che abbiamo
ricevuti per mezzo dei sensi, ed ai quali siamo abituati fin dall’infanzia, non sono
perfettamente comprese se non da quelli che sono attentissimi, e che si studiano di staccare,
per quanto possono, il loro spirito dal commercio dei sensi; ecco perché, se fossero
proposte da sole, sarebbero facilmente negate da quelli che hanno lo spirito incline alla
contraddizione. E questa è stata la causa per cui ho scritto piuttosto delle meditazioni che
delle dispute o delle questioni, come i geometri, a fine di testimoniare così che non ho
scritto se non per quelli che si vorranno dare la pena di meditare con me seriamente, e
considerare le cose con attenzione 266 .
Dunque, due ragioni ci vengono indicate come decisive nella scelta dell’uso del metodo
analitico per le sue Meditazioni.
265 Aristotele, Analitici Secondi, cit. (I, 2, 71b34-72a5), pp. 263-64.
266 R. Descartes, Meditazioni Metafisiche. Risposte alle seconde obbiezioni, cit., p. 145 (corsivo mio).
40