Sara Pagliano ALIA VERITATIS NORMA - Lettere e Filosofia ...

Ergo: il nostro beneamato mos geometricus, guardato così, non è altro che il mezzo espositivo
di ciò che il portentoso methodus mathematicus, ovvero analisi ovvero resolutio, ovvero
demonstratio quod, ha messo a punto per le sue vie. O sublimi segreti degli antichi geometri,
che a voi soli riservate 251 .
E infatti, con la levità e la sprezzatura di uomo di mondo quale era, Leibniz così si esprime a
tal proposito:
Je ne’écris jamais rien en philosophie que je ne le traite par définitions et par axiomes,
quoique je ne lui donne pas toujours cet air mathématique qui rebute les gens 252 .
Teniamo ben distinte le cose: da una parte mos geometricus, dall’altra methodus
matematicus. E soprattutto non abusiamo di quest’aria geometrica, perché alla fin fine
risulta irrespirabile.
Perché, se è vero che essa porta chiarezza, distinzione ed evidenza, non dimentichiamoci che è
il methodus mathematicus a darci la verità. Quindi non basta anteporre ai nostri discorsi i
rassicuranti termini di “definizione”, “postulato”, “assioma”, “dimostrazione” per renderli eo
ipso veri. Non confondiamo l’habitus con l’ inventio.
Quella fiducia naturale che il sec. XVII nutrì per l’eccellenza della forma geometrica come
generatrice del vero riposa allora su un equivoco, su un’indebita quanto irresistibile tendenza a
confondere l’uno con l’altra e a farne una sola medesima cosa:
Nous ne pouvons pas nous dissimuler que cette confiance repose sur une équivoque et
présente meme plusieurs ambiguités à la fois. L’équivoque fondamentale réside dans
l’assimilation pure et simple de la méthode mathématique à cette technique géométrique.
Tout bien considéré, le mos geometricus représente une forme ou, si l’on veut, une méthode
d’exposition, alors que la méthode mathématique proprement dite représente une méthode
de costruction ou d’invention, comme on disait autrefois. Ces deux méthodes peuvent se
superposer ou converger, mais elle ne sont pas identiques 253 .
I due veri «tempéraments mathématiques du siecle» 254 posero infatti la massima cura
nel distinguerli.
Uno risponde, come abbiamo visto, al nome di Leibniz, l’altro è - di nuovo - René Descartes.
2.2 Atto primo
Ecco, Signore, le cose cui desideriamo che voi portiate una maggior luce, affinché la lettura
delle vostre sottilissime e, come noi crediamo, verissime meditazioni sia assai utile a tutti.
Ecco perché sarebbe cosa utilissima se, alla fine delle vostre soluzioni, dopo aver dapprima
avanzato alcune definizioni, postulati, ed assiomi, voi concludeste il tutto secondo il
metodo dei geometri, nel quale siete sì ben versato, affinché tutto d’un colpo, e come con
una sola occhiata, i vostri lettori possano vedere di che soddisfarsi, e voi riempiate il loro
spirito della conoscenza della divinità 255 .
Evidentemente, i numerosi teologi e filosofi che, per il tramite di padre Mersenne,
formulano il cortese invito non avevano decisamente colto il procedimento in atto nelle
Meditazioni, e tanto meno dovevano intendere per ordine ciò che intendeva Descartes:
così, le Meditazioni dovettero apparire loro alquanto disordinate, essendo molto distanti
251 «Gli antichi geometri erano soliti di servirsi solamente di questa sintesi nei loro scritti, non perché
ignorassero interamente l’analisi, ma, a mio credere, perché ne facevano un sì gran conto da riservarla per
sé soli, come un segreto importante». R. Descartes, Meditazioni Metafisiche, in Opere filosofiche, a cura
di E. Garin, tr. it. di A. Tilgher, Laterza, Roma-Bari, 2000, vol. 2, Risposte alle seconde obbiezioni, p.
145.
252 G.W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, cit., p. 302.
253 H.J. De Vleeschauwer, More seu ordine geometrico demonstratum, cit, p. 11.
254 Ibid.
255 Seconde obbiezioni. Raccolte dal R. P. Mersenne dalla bocca di diversi teologi e filosofi, in R.
Descartes, in Meditazioni Metafisiche, cit., p. 122 (corsivo mio).
37