Sara Pagliano ALIA VERITATIS NORMA - Lettere e Filosofia ...

secondo un altro modo, molto diverso, che egli stesso dichiara essere la via vera e migliore
di insegnamento, e che chiama analitico 320 .
E se pur Meyer ci rassicura che tutto venga fatto con le migliori intenzioni di «prestare
[…] un qualche soccorso» ed agevolare la comprensione e il giusto intendimento della
dottrina cartesiana,
essendo i più del tutto digiuni delle scienze matematiche, e perciò completamente ignari sia
del metodo sintetico, con cui vengono esposte, sia del metodo analitico, con cui vengono
scoperte, non possono né comprendere essi stessi, né mostrare ad altri le cose dimostrate
apoditticamente, di cui si tratta in questi libri 321 .
L’operazione forse non è del tutto innocente. Meyer precisa che «l’autore ha riprodotto
parola per parola quasi tutto quel che Descartes ha disposto» e se «il nostro autore si
allontana molto spesso da Descartes» nessuno pensi che si voglia «correggere
quell’uomo illustre; si ritenga piuttosto che ciò avviene per meglio attenersi all’ordine
già adottato». Tuttavia, aggiunge Meyer, onde evitare equivoci occorre innanzitutto
sottolineare un punto:
Nessuno pensi che egli insegna qui o le proprie dottrine o solo quelle cartesiane che egli
approva. Infatti, sebbene ne giudichi vere alcune, e ammetta di averne aggiunte alcune di
sue, se ne trovano tuttavia molte che egli respinge come false, e a proposito delle quali
sostiene un’opinione molto diversa 322 .
Ma, ancora più precisamente, ribadendo la distanza, non
si deve qui passare sotto silenzio che lo stesso conto, ossia che si tratta di cose dette
secondo l’intenzione di Descartes, si deve fare di quel che si trova affermato in alcuni
luoghi, e cioè che «questo o quello supera la comprensione umana». Infatti, nemmeno
questa affermazione deve essere intesa come se il nostro autore vi esprimesse il proprio
intendimento. Egli infatti giudica che tutte queste cose, e anche molte altre più sublimi e
sottili, non solo possono essere da noi concepite chiaramente e distintamente, ma possono
essere spiegate molto agevolmente, se solo l’intelletto umano, nella ricerca della verità e
nella conoscenza delle cose, imboccherà una via diversa da quella aperta e spianata da
Descartes. I fondamenti delle scienze gettati da Descartes e ciò che su di essi egli ha
edificato non bastano dunque a sciogliere e risolvere tutte le questioni, che sono le più
difficili, che si incontrano nella metafisica, ma se ne richiedono altri, se vogliamo innalzare
il nostro intelletto fino al vertice ella conoscenza 323 .
E quindi, bando ad ogni cautela ed inviolabilità terminologica: niente dispositae, niente
expositae: principia philosophiae cartesianae more geometrico demonstratae.
L’ordo cognoscendi non è altro dall’ordo essendi:
la potenza di Dio è uguale alla sua attuale potenza di agire. Cioè […] tutto ciò che segue
formalmente dall’infinita natura di Dio segue anche oggettivamente in Dio, con lo stesso
ordine e con la stessa connessione 324 .
Nessuna distinzione è necessaria, dunque, tra il metodo analitico inventivo della ricerca
e scoperta, e quello sintetico dell’esposizione. Il procedimento è uno, la mente dovrà
«trarre tutte le sue idee da quella che riproduce l’origine e la fonte di tutta la natura, in
modo da esser essa stessa fonte» 325 . Come una è la sua necessaria esposizione, in quanto
espressione adeguata, idea dell’idea dell’unica Verità. Poiché il nostro intelletto non sta
a quello divino come «il cane animale latrante» sta al «cane segno celeste», né la nostra
scienza è separata da quella divina, ma «Dio è la verità», e il vero procede solo dal vero.
320 PPC, Prefazione di Meyer, p. 4.
321 PPC, p. 5.
322 PPC, p. 7.
323 PPC, p. 8 (corsivo mio).
324 E, II, pr. 7, cor.
325 TIE, p. 86
48