Verbale CC 29 marzo 2011 - Comune di Treviglio
Verbale CC 29 marzo 2011 - Comune di Treviglio
Verbale CC 29 marzo 2011 - Comune di Treviglio
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
proposta <strong>di</strong> rinviare. È un <strong>di</strong>scorso <strong>di</strong> responsabilità questo per dare una<br />
risposta non solo alle aspettative del citta<strong>di</strong>no, ma anche alla<br />
citta<strong>di</strong>nanza e alla tutela del territorio, perché ci sarà un Piano delle<br />
regole e dei servizi che magari andrà ancora a essere mo<strong>di</strong>ficato.<br />
Pertanto molto semplicemente la mia responsabilità è in questa<br />
<strong>di</strong>rezione e mi sembra un atto responsabile il votare questo<br />
emendamento.<br />
Presidente<br />
Altre <strong>di</strong>chiarazioni <strong>di</strong> voto Il Consigliere Pirola.<br />
Consigliere Pirola<br />
Molto brevemente. Come Gruppo Consiliare siamo contrari al rinvio,<br />
perché siamo in campagna elettorale. E allora la vera motivazione del<br />
nuovo gruppo trasversale misto tra i misti che si è costituito, l'ha detta<br />
prima l’Avv. Manenti: è contrario a questo progetto e lo vuole bocciare.<br />
Allora tanto valeva <strong>di</strong>rlo, come si <strong>di</strong>ce nel gioco dell’oca, a casella zero;<br />
si metteva il privato con l’anima in pace, ti bocciamo a priori, finita lì.<br />
L’altra cosa, <strong>di</strong>spiace scoprire che quando si è in campagna elettorale si<br />
sbarella sempre un po'. Allora definire cemento anche il punto 6<br />
all’or<strong>di</strong>ne del giorno che parla <strong>di</strong> e<strong>di</strong>lizia convenzionata e <strong>di</strong> housing<br />
sociale, va bene, ne pren<strong>di</strong>amo atto che l’e<strong>di</strong>lizia convenzionata e<br />
l’housing sociale per questo nuovo gruppo misto trasversale è cemento.<br />
Per questo motivo siamo contrari al rinvio.<br />
Presidente<br />
Altre <strong>di</strong>chiarazioni<br />
Consigliere Reduzzi<br />
Posso intervenire Sulla questione specifica da un lato io ho constatato<br />
che le preoccupazioni che erano state espresse in sede <strong>di</strong> adozione <strong>di</strong><br />
questo Piano, sono state ampiamente fugate. I timori che con questo<br />
Piano non si riuscisse a far valere la clausola <strong>di</strong> salvaguar<strong>di</strong>a e quin<strong>di</strong> <strong>di</strong><br />
doppia conformità tra il vecchio Piano Regolatore e il nuovo P.G.T.<br />
adottato, si sono chiaramente <strong>di</strong>mostrati infondati. I miglioramenti<br />
rispetto al progetto iniziale sono stati ampiamente illustrati e che siano<br />
lì da vedere, ma la motivazione che mi spinge a votare contro questa<br />
richiesta, è <strong>di</strong> prospettiva. È molto banalmente una previsione su quello<br />
che potrebbe essere lo scenario politico-amministrativo <strong>di</strong> <strong>Treviglio</strong> con<br />
la nuova Maggioranza. Siccome io non sono can<strong>di</strong>dato in nessuna lista,<br />
pur organizzando la mia parte, non ho timori a esprimermi in questo<br />
52