Rivista Interdisciplinare di Studi Paesaggistici ... - Landsible.eu

Rivista Interdisciplinare di Studi Paesaggistici / Interdisciplinary Review of Landscape Studiesreale, senza immagini, non può esserci una conoscenza, effettivamente diversa della realtà. Il processo che èall’origine della creazione di una rappresentazione, si basa sempre su un programma o una teoriad’osservazione, talvolta dichiarata, ma il più delle volte lasciati impliciti. Per questo, teoricamente, sonopossibili un’infinità d’immagini della realtà, perché infiniti possono essere i punti di vista, ma in sostanza neesiste un numero limitato come, d’altronde, limitate sono le metafore del reale: “Per quanto mal definita, larealtà ‘territorio’ è divenuta così l’oggetto non eludibile della rappresentazione geo-grafica contemporanea” 2 .L’osservazione è di grande interesse, perché sottintende che, per conoscere il territorio, sianecessario “immaginare” rappresentazioni che non sono altro che punti di vista differenti, con cui si guardaall’oggetto rappresentato. Come scrive Rosset, la realtà è detta “idiota”, perché è unica. Questo significa cheessa ha il privilegio ontologico d’essere imitabile, senza poter a sua volta imitare qualcos’altro 3 .Il territorio, quando osservato da un punto di vista esclusivamente geografico, diviene unageostruttura, più o meno ben definita, a partire dalla quale si possono costruire geogrammi 4 o immagini. Difronte alla rappresentazione, che fissa mediante parole o immagini la realtà, si trova il reale, la “brillance”.La realtà è come il sole per Icaro: quando ci si avvicina troppo, ci si può bruciare. Di conseguenza, prenderein considerazione il reale significa non possedere veramente una realtà, ma qualcosa sotto una luce menointensa 5 .Alla fine del processo di rappresentazione, la realtà svanisce per lasciare il posto ad una o piùimmagini, più o meno banali. Il reale precede spesso la sua rappresentazione, la cui funzione non è dievocare una realtà contemporanea della percezione, ma di svelare un reale anteriore. La rappresentazione piùconvincente indica comunemente un reale precedente, o che almeno ha cominciato ad essere reale prima diessere riconosciuto come tale. Il reale dunque viene conosciuto soltanto successivamente, poiché in un primotempo esso consiste nella sola comparsa del reale in sé 6 .Quest’ultima osservazione è efficace nell’illustrare come una realtà possa essere spesso riconosciutamolto tempo dopo la sua prima realizzazione materiale. La storia contemporanea dimostra come, peresempio, il paesaggio industriale, vale a dire l’immagine dell’industria, abbia contribuito a far conoscere talerealtà, quando questa ha cominciato un suo primo declino. Questo ritardo coincide con il momento in cui lesocietà industriali sono state in grado di osservare criticamente e creare immagini della realtà che lecircondava. Questo ha coinciso con l’inizio della crisi del sistema 7 .Per meglio inquadrare il ruolo della rappresentazione come strumento di conoscenza, si può ricorrerealla metafora e ai suoi elementi costitutivi: il significante e il significato. È necessario rilevare però che trametafora e rappresentazione non sussiste una vera e propria omologia, perché il rapporto tra significante esignificato, nel primo caso, è arbitrario, mentre non lo è quando si tratta del rapporto tra figura materiale eimmagine. Il geogramma, ad esempio, che – si è detto – è una particolare immagine frutto di uno specificopunto di vista (geografico), viene creato per dare conto di qualcosa ritenuto rilevante, interessante oconvenzionale, riguardo alla realtà materiale osservata, e per questo non arbitrario.Per far capire questa distinzione tra realtà materiale e immagine è molto utile di ricorrere alla teoriadi Hans Belting esposta nella sua Bild-Anthropologie: Entwürfe für eine Bildwissenschaft. Secondo Beltingun’immagine è più che il prodotto di una percezione. È il risultato di una simbolizzazione personale ocollettiva. Inoltre, occorre distinguere tra le immagini interne e quelle esterne. Per fare questa distinzione,Belting di avvale di una relazione triangolare immagine-medium-sguardo o, ancora, immagine-dispositivocorpo.Nel caso delle immagini interne, dispositivo e corpo costituiscono una sola cosa: quando cerco dievocare piazza San Marco a Venezia, l’immagine che compare è quella che la mia memoria è capace dicreare sullo schermo della mia mente; ma quest’immagine nessuno può vederla, nessuno se ne puòappropriare e sono incapace di renderla senza fare una descrizione verbale o un disegno, che sarà moltopovero, perché non renderà mai conto di ciò che ho o credo di avere nella mente.Invece, nel caso dell’immagine esterna il dispositivo o medium non sarà più il corpo e avremo lapossibilità di rendere visibile l’immagine. Non posso riprodurre un’immagine interna, ma posso riprodurre2 G. Dematteis, Le Metafore della Terra, la geografia umana tra mito e scienza, Feltrinelli, Milano, 1985, p. 73.3 C. Rosset, Le réel. Traité de l’idiotie, Editions de minuit, Paris, 1977, pp. 47-48.4 Il geogramma non è altro che l’immagine della realtà geografica.5 Ibid.6 C. Rosset, Le réel. Traité de l’idiotie, cit.7 Ciò è accaduto in diversi momenti a seconda dei contesti territoriali, ma generalmente sempre dopo il 1970.23