Rivista Interdisciplinare di Studi Paesaggistici ... - Landsible.eu

Rivista Interdisciplinare di Studi Paesaggistici / Interdisciplinary Review of Landscape Studiescontempo limitata e assoluta; limitata, perché costruita su semplificazioni e riduzioni; assoluta, perchéambisce al controllo esclusivo di una porzione di spazio attraverso l’imposizione di confini.Questa strutturazione per “recinti”, al di là dei giudizi di valore che possiamo darne, è esattamente ilcontrario della concezione olistica che abbiamo del paesaggio, di un’idea del paesaggio come continuumche dà senso ai singoli oggetti e alle singole trasformazioni, in cui “tutto si tiene”. Questa frammentazione estrutturazione per recinti è inoltre potenziata dall’assenza di una reale pianificazione di area vasta,paesaggistica, capace di conservare o inventare nuovi elementi strutturali del paesaggio. Specialmente inItalia, il paesaggio fisico è essenzialmente l’esito di una sommatoria delle diverse pianificazioni a scalacomunale.Un paesaggio per frammenti, ma anche un paesaggio omologato: se storicamente le trasformazionidovevano confrontarsi col suolo, con la morfologia del terreno, con il reticolo delle acque, oggi – grazie alla“moltiplicazione dei possibili” realizzata dalla tecnica – sono indifferenti, determinando una progettazione acatalogo (la reiterazione dei medesimi layout insediativi al variare dei contesti e dei luoghi) dellemodificazioni.Media valle di Susa. Recinto infrastrutturale e paesaggio di fondovalle(foto di Paolo De Stefano per la ricerca In.fra, Dipradi-Politecnico di Torino)Piana interna cuneese. Le nuove lottizzazioni residenziali e produttive(foto di Paolo De Stefano per la ricerca In.fra, Dipradi-Politecnico di Torino)Ma se le tracce fisiche sono solo gli epifenomeni di qualcosa di più complesso (“il paesaggio èsoprattutto ciò che non si vede”, ha scritto la geografa Paola Sereno), quali sono allora le logiche, le ragioniche possiamo leggere dietro questi paesaggi? Innanzitutto la centralità del privato e dell’individualismo. Epoi ancora la centralità assegnata alla mobilità e all’accessibilità, le quali hanno sostituito le ragioniinsediative storiche. Inoltre la moltiplicazione degli attori e dei soggetti che costruiscono il territorio e ilpaesaggio, nonché la crescente specializzazione funzionale e dei conseguenti apparati normativi.La critica diffusa a questo modo di trasformare il territorio esiste da tempo. Ma non è facile pensare amodelli alternativi. La centralità assegnata ai numeri, ai parametri quantitativi – che sta alla base dellapianificazione ordinaria e che è uno degli elementi generativi di questi paesaggi – è difficilmente sostituibilecon delle modalità e dei criteri qualitativi (si pensi ai controversi esiti delle best practices sperimentate inanni recenti). E inoltre il giudizio non è unanimemente negativo: alcuni studiosi, come Francesco Indovina –che, per inciso, è stato uno dei primi interpreti della città diffusa – pensano che questi paesaggicontemporanei siano l’esito fisico delle pratiche della società democratica. Per Indovina il nostro continuoriferimento all’immagine e alla configurazione dei paesaggi storici nasconde un’aporia.Continuando ad andare al di là del solo dato fisico si potrebbe quindi dire che questi paesaggicontemporanei sono la concretizzazione di un nuovo “uso allargato del territorio” – secondo una fortunatadefinizione di Bernardo Secchi –, il luogo di un’appartenenza multipla, nel senso che quel determinatopaesaggio può essere abitato e usato da soggetti che hanno immaginari e modalità d’appartenenzacompletamente differenti. Tutto ciò si ripercuote in modo radicale sul tema dell’identità, che – comevedremo – è centrale rispetto alle pratiche di governance e partecipazione.33