Rivista Interdisciplinare di Studi Paesaggistici ... - Landsible.eu

Rivista Interdisciplinare di Studi Paesaggistici / Interdisciplinary Review of Landscape Studies1497/39 e successivamente alla L. n. 431/1985 (la già menzionata “Legge Galasso”). Soprattuttoquest’ultima. È questa infatti che ha autorizzato in un certo senso il travalicare della pianificazione paesisticadal suo dominio originario. Ha autorizzato infatti una sorta di supplenza nei confronti della pianificazioneambientale; allora, era il 1985, essa fu ritenuta incerta nello statuto e debole negli strumenti.In realtà era già abbastanza robusta, ma magari non tale nella percezione comune; successivamente siè enormemente rafforzata, tanto da divenire negli ultimi anni dominante, in quanto posizionata in testa –altro che co-pianificazione e/o cooperazione! – della gerarchia delle forme di disciplina degli interessi; inquanto applica in concreto l’interesse costituzionalmente prevalente che è quello del binomio ambientesalute.Alla pianificazione del paesaggio è stato infatti consentito, impropriamente, di svolgere una sorta disupplenza della pianificazione ambientale. Da qui i piani paesistici che pretendono di essere piani ambientalied oltre. Da qui i conflitti con le altre pianificazioni ambientali – qui interessano i conflitti tra pianificazionidi interessi tra loro vicini – e complessivamente l’inefficacia-ineffettività di queste pianificazioni a tuttodanno dell’ambiente. Il più rilevante è il conflitto tra pianificazione dei parchi e delle riserve e lapianificazione paesaggistica.Un problema che né la legge di riforma costituzionale n. 3/2001, né le modifiche al “Codice Urbani”,né il recente, per altro sospeso, “Codice dell’ambiente” (D.lgs. n. 152/06), risolvono.È ancora possibile che la pianificazione del paesaggio, anche rinnovata nel concetto di“pianificazione paesaggistica”, svolga tale ruolo di supplenza? A parer mio certamente no.Tra le varie pianificazioni a contenuto ambientale va ricostruita una gerarchia almeno di tipocooperativo (“cooperazione gerarchica”), se proprio si ritiene che una gerarchia netta degli interessi nonpossa venire stabilita durevolmente. Tutto ciò può sembrare logico, quindi condivisibile. Eppure, i dubbi checiò possa essere raggiunto sono molti.Quella crisi di onnipotenza alla quale accennavo prima ha preso quasi tutti quelli che si occupano dipaesaggio e guardano al paesaggio: cittadini, politici, cultori di vario genere di paesaggio, tecnici impegnatinella produzione di piani, di programmi e di progetti di paesaggio, giuristi, ecc.Preoccupa che – per tramite la Convenzione europea del paesaggio – anche in paesi dove era moltorobusta la cultura della pianificazione del paesaggio e soprattutto il paesaggio era piuttosto ben “curato”, sistia scivolando verso l’atteggiamento da crisi di onnipotenza di cui sopra.Mi riferisco alla Gran Bretagna. Qualche recente contributo teorico che a parer mio risente dellastessa nostra “confusione”, mi lascia pensare che anche in questo paese il paesaggio inizi a diventareinafferrabile 8 .Dal lato del riduttivismo, per continuare a rappresentare questo campo con l’immagine della forbice(molto dilatata), emerge la questione della compatibilità paesistica di ogni singola trasformazione. È quelladimensione, appunto riduttiva sotto il profilo culturale, e certamente la più distante da quello che pensano glistudiosi di paesaggio e di paesaggistica, ma che è quella nella quale tutte le questioni, di fatto, precipitano.Non a caso, e per questo l’ho anticipata, è quella continuamente in discussione anche dal punto divista legislativo: una sola, riassuntiva, autorizzazione, oppure una doppia autorizzazione? Chi rilascia laprima, quale il potere di quella finale? Questione che si trascina da molti anni ed oggetto, di recente, dicorrezione del cosiddetto “Codice Urbani” e che ancora non soddisfa gli operatori, proponenti ed autorità cherilasciano le autorizzazioni.La questione è di tutta evidenza e, come tale, non necessità di ulteriori considerazioni, ma di unasorta di avvertenza: non la si sottovaluti, perché di fatto è decisiva per le sorti del paesaggio, in quanto è daquesta che concretamente dipendono valorizzazione e salvaguardia del paesaggio.Criticati i due approcci al problema che schematicamente ho proposto come gli estremi d’un range dipossibilità di approccio piuttosto ampio, vediamo se esiste una sorta di via di mezzo e soprattutto un percorsologico-operativo accettabile.L’assunto del mio ragionamento è che la pianificazione paesaggistica, per quanto ampia possa esserela nozione di paesaggio che si vuole assumere, non può “sconfinare”. Il suo posizionamento funzionale edanche gerarchico deve essere compreso tra la pianificazione ambientale e quella territoriale-urbanistica.8 Cfr., ad esempio, l’esemplare lavoro di P. Selman, Planning at the Landscape Scale, Routledge, 2006, nel quale sono moltoevidenti le contaminazioni – fonte di arricchimento o di confusione? – con il dibattito italiano.41