DRAMÁTICA NARRATIVA - Leia Brasil

P R O P O S T A D E L E I T U R A D E M U N D O A T R A V É S D A N A R R A T I V A D R A M Á T I C A
dúvida: eis o homem, eis a mulher. Mas nada material,
palpável, identifica o diretor, digo, o encenador.
O que ele faz? Ou o que ele não faz?
Quando comecei a construir espetáculos, aí pelo
começo dos anos 70, ainda eram os diretores, quase sempre,
os responsáveis pela iluminação. A sofisticação dos
equipamentos, devida ao desenvolvimento tecnológico,
que não pára de desenvolver refletores de inúmeros tipos,
controles computadorizados etc., exigiu a especialização
de técnicos e artistas que passaram a cuidar desse
aspecto do espetáculo.
Também eram os diretores que faziam o trabalho
teórico de aproximar texto e contexto, buscando, por
exemplo, uma bibliografia capaz de elucidar aspectos
históricos, literários etc., da peça a ser montada, construindo
para os atores e toda a equipe uma ponte entre
o autor, a peça e a encenação que se fazia. Hoje,
muitas vezes, esse trabalho passou para a responsabilidade
de um outro colaborador, que ganhou até nome
novo, o dramaturgista.
O diretor de teatro era também responsável por definir
o movimento dos atores. Conheço o livro de um diretor
da velha época, editado na primeira metade dos anos
50, Escola Escola T TTeatral
T eatral de de Ens Ensaiadores
Ens aiadores aiadores, aiadores em que seu autor,
Otávio Rangel, se dedica quase exclusivamente a dizer
como “marcar” os movimentos numa comédia, num drama,
numa farsa etc. Quando se estabeleceu uma discussão
para distinguir entre teatro vivo e teatro morto, aí pelos
anos 60, 70, essa função foi muito atacada: seria castradora
da liberdade criativa dos atores, não se deveriam
“marcar” os movimentos; os atores deveriam obedecer aos
seus impulsos, ser “livres”, sinônimo de “vivos”.
Mas depois que passou o primeiro momento dessa
crise de afirmação do novo teatro – que precisava afirmar
sua vida diante do cine-teatro e do tele-teatro – ficou
claro (para muitos, não para todos, nada é claro para
todos) que não estava nos movimentos “marcados”
a causa de um teatro morto. Muitos diretores considerados
hoje da vanguarda mais radical (sei, a
vanguarda não determina necessariamente um teatro
vivo, mas...) são quase coreógrafos, seus espetáculos
são identificados justamente pelos movimentos
que eles criam para os atores.
No entanto, no contexto dessa discussão
sobre o movimento, apareceram novos profissionais,
que começaram responsáveis pelo
29
que se chamou de “expressão corporal” e hoje costumam
assinar sua colaboração no espetáculo como “direção
de movimentos”.
Bom, não fazem mais a iluminação, não trazem mais
a teoria, nem são mais responsáveis pelos movimentos
dos atores... o que restou aos diretores que possa justificar
sua responsabilidade pela “autoria” do espetáculo?
Um parêntese histórico
(ou mais histórico ainda)
Um processo idêntico de subdivisão está, antes, na
origem do próprio ofício de diretor, é assim também que
ele nasce.
Admite-se que os primeiros diretores de teatro foram
os autores. Quando os gregos escreviam suas tragédias,
eles próprios orientavam os atores sobre a maneira
como queriam que as representassem. E por muito tempo
a função de escrever peças de teatro esteve associada à
de dirigir o espetáculo. Costumo dizer, meio sacana, que
tão novo quanto o ofício do diretor que põe em cena
peças de vários autores é o ofício do autor que dá seu
trabalho por terminado quando acaba de escrever.
Por essa tese fla-flu de ruptura, o que antes era só o
autor, alguém que escrevia a peça e orientava sua encenação,
se subdivide em dois personagens: o que escreve
e o que põe em cena.
Mas essa ruptura não cria logo um diretor de dedicação
exclusiva, primeiro cola essa função em alguém
Divulgação