Källkritik för Internet Källkritik för Internet

ner som revisionismens ”fader”. Han hade
varit motståndsman under det andra världskriget,
suttit internerad i koncentrationslägret
i Buchenwald, blivit dekorerad efter krigsslutet
och även blivit invald i franska nationalförsamlingen
som socialist. Detta hade vi ju
varit på spåren, men tydligen hade vi undervärderat
Rassiners roll.
Av samtida revisionister nämndes först
Arthur R. Butz som visade sig vara ”Associate
Professor of Electrical Engineering” i Northwestern
Universiy i Illinois. ”By all apparent
standards he is a successful academician”,
ansåg rapportens författare. Hans The Hoax of
the Twentieth Century från 1973 fick stor betydelse.
”For the first time, what appeared to be
a well documented scholarly work by a credentialed
university professor addressed the
revisionism of Holocaust”. Också Butz hade
vi tydligen underskattat.
Det gäller även Fred Leuchter. Vi hade inte
tagit hans expertis som expert på avrättningsteknik
på allvar. Men: ”The Leuchter Report is
viewed and publicized by Holocaust revisionists
as the most important work on revisionism
of the decade, and possible longer.” Rapporten
hade dock blivit starkt kritiserad för
sina ”errors and pseudoscientific metods”.
Ernst Zündel beskrevs som ”a man with
strong ties to pro-Nazi organizations across
North America”. Detta hade vi kanske upptäckt
om vi hade kontrollerat honom mera
noggrant. Nu kunde vi bara misstänka det
genom hans anknytning till Ingrid Rimland
som föreföll nazistanstucken.
Bradley Smith ”presents perhaps the most
interesting argument involving revisionism –
freedom of speech. … He believes that the
way to destroy the Holocaust lie is to have free
exchange and open debate on all aspects of the
Holocaust.” Att liberala argument om yttrandefrihet
används av revisionisterna tillsammans
med högerextremistiska argument,
hade vi upptäckt. Men vi hade misstänkt att
de liberala argumenten mest var fikonlöv.
Enligt rapportens författare gäller emellertid
detta i varje fall inte Bradley Smith.
Beträffande avfällingen Willis Carto stödde
rapporten anklagelserna mot honom för
att vara rasist. ”Carto believes that at the root
of civilization’s problem are the ‘Jews and
Negroes’”.
I rapporten nämndes också de konferenser
som IHR anordnat. ”They have managed at
times to get respectable speakers, notably
the Pulitzer Prize winner John Toland. They
view such participation as a great victory as it
serves to help people see them as a legitimate
and mainstream scholarly organization.” Där
fanns alltså en förklaring till Tolands roll. Han
var uppenbarligen ingen revisionist, utan hade
blivit övertalad – kanske lurad – att medverka.
Slutligen beskrevs ”Nizkor”-sidan i positiva
ordalag. ”This site has much to offer for
those interested in combating the many halftruth
revisionist arguments.”
Rapporten gav alltså en hel del information
som vi inte hade fått fram på egen hand.
Slutsatser
Vilka slutsatser kan man dra av den här
undersökningen?
För det första att det går att göra en undersökning
av de här typen, på begränsad tid,
utan att använda något annat material än
Internet. Utan Internet skulle arbetet överhuvudtaget
inte kunnat genomföras i Sverige.
Men för det andra visade det sig att arbete
på Internet har sina begränsningar. Det vi
lyckades med var en översiktlig kartläggning
av ett historierevisionistiskt nätverk och av de
personer som var mest framträdande inom
detta. Däremot kom vi inte åt mera subtila
saker som hur nätverket hade vuxit fram och
vilka personer som hade spelat vilka roller i
den utvecklingen.
129