Källkritik för Internet Källkritik för Internet
Källkritik för Internet Källkritik för Internet
Källkritik för Internet Källkritik för Internet
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Change Campaign” toppade listan och hade<br />
kommentaren:<br />
The World Wildlife Fund’s site on climate change<br />
focuses on a range of important issues and provides<br />
data on country specific greenhouse gas emissions.<br />
The site also includes a lifestyle test – what impact<br />
do you have on the global climate?<br />
Greenpeaces motsvarande tvåstjärniga nätplats<br />
hade kommentaren:<br />
A thorough and extensive account of all the bigger<br />
issues related to climate change. The site contains<br />
lots of graphics (be patient) and an interactive climate<br />
quiz. An account of Greenpeace’s ‘less environmentally<br />
harmful’ car – SmILE – of climate<br />
change in the high, northern latitudes and more.<br />
Allt detta gav ett trovärdigt intryck. De som<br />
har arbetat med detta länkbibliotek <strong>för</strong>eföll<br />
vara noggranna och kunniga. Och Naturvårdsverket<br />
har som statligt ämbetsverk ett<br />
saklighetsansvar. Men ingenstans fanns det<br />
någon redogörelse <strong>för</strong> de kriterier efter vilka<br />
de olika nätplatserna hade valts ut. Som informationssökare<br />
var man där<strong>för</strong> helt i händerna<br />
på Naturvårdsverket.<br />
Naturvårdsverkets länkar<br />
Nästa steg blev där<strong>för</strong> att undersöka trovärdigheten<br />
genom att se efter vem som stod <strong>för</strong><br />
informationen i de rekommenderade nätplatserna,<br />
vad som sades i dessa och, inte minst<br />
viktigt, hur det sades. Närmare bestämt:<br />
– Var de som stod <strong>för</strong> informationen vetenskapligt<br />
skolade? Var de knutna till något<br />
universitet eller någon annan trovärdig institution?<br />
– Gav de uttryck <strong>för</strong> samma åsikter eller var<br />
de oeniga?<br />
– Uttryckte de sig vetenskapligt? Gränsen<br />
mellan vetenskap och icke vetenskap är svår<br />
att dra, men i ett resonemang av vetenskaplig<br />
karaktär argumenterar man och nöjer sig<br />
inte med att påstå. I bästa fall medger man<br />
också att det finns relevanta argument även<br />
<strong>för</strong> den motsatta ståndpunkten och att ens<br />
egen åsikt inte är hundraprocentigt bevisad.<br />
Naturvårdverkets länkar var av högst olika<br />
karaktär. Där fanns opinionsbildande miljöorganisationer<br />
som Världsnaturfonden, Greenpeace<br />
och några till. Vidare fanns ett amerikanskt<br />
forskningsprogram, US Global Change<br />
Research Program, skapat på presidentens initiativ<br />
och med ”.gov” i adressen. Ett par sidor<br />
härstammade från det amerikanska energidepartementet<br />
och ett par från FN. I det stora<br />
hela var uppenbarligen den vetenskapliga<br />
kompetensen hög hos de länkar som Naturvårdsverket<br />
rekommenderade.<br />
Något som kunde ge upphov till misstankar<br />
var dock att samtliga de rekommenderade<br />
nätplatserna mer eller mindre bestämt hävdade<br />
att växthuseffekten är en realitet och ett<br />
hot. Världsnaturfonden och Greenpeace gjorde<br />
exempelvis ingen hemlighet av att de drev<br />
en kampanj i frågan. Andra nätplatser hade<br />
visserligen en mera vetenskaplig prägel, men<br />
ingen ifrågasatte att växthuseffekten verkligen<br />
är ett hot mot mänskligheten.<br />
Detta är den åsikt som dominerar den<br />
vetenskapliga världen, särskilt efter den stora<br />
internationella miljökonferens som hölls i<br />
Kyoto i Japan år 1997. Men det finns också<br />
forskare som <strong>för</strong>nekar att den stigande temperaturen<br />
beror på utsläpp av växthusgaser<br />
och/eller att detta är ett hot mot mänskligheten.<br />
Kanske Naturvårdsverket var tendentiöst<br />
i frågan om växthuseffekten och medvetet<br />
eller omedvetet undanhöll information om<br />
motargumenten? Om man vill ha en allsidig<br />
bild av en kontroversiell fråga måste man<br />
undersöka båda sidor. I så fall var det nödvändigt<br />
att gå utan<strong>för</strong> Naturvårdsverkets<br />
länkbibliotek.<br />
93
Change language