Källkritik för Internet Källkritik för Internet

ciently. Shortterm gains are (inga reservationer)
astronomical: In their first year of life, trees
growing in enhanced CO2 conditions grow a whopping
233 percent more than trees grown in current
levels. (Återigen en osannolikt exakt siffra i en
prognos)
Detta är inte något vetenskapligt sätt att resonera.
Greening Earth Society gick emot den
förhärskande vetenskapliga opinionen. När
man trots detta inte låtsade om att det kunde
finnas andra rimliga åsikter än den egna, eller
ens gjorde några som helst reservationer, gav
man ett oseriöst intryck.
A Guide to the Global Warming Theory
Bland åtskilliga länkar som föreslogs av The
Public Utilities Commission of Ohio, en av
Naturvårdsverkets trestjärniga nätplatser,
fanns en som av Ohiokommissionen karakteriserades
som ”an alternative view of global
climate change, arguing that the potential problem
is not as serious as others would lead us
to believe.” Nätplatsen tillhörde Heritage
Foundation, en ”conservative ‘think tank’”.
Stiftelsen sade på sin egen nätplats att den var
”committed to rolling back the liberal welfare
state and building an America where freedom,
opportunity, and civil society flourish.”
På Heritage Foundations nätplats fanns
det inte mindre än sju kommentarer som kritiserade
teorin om växthuseffekten. Tyngdpunkten
låg dock inte på själva klimatförändringen
utan på de ekonomiska konsekvenser
det skulle innebära för USA om rekommendationerna
från Kyotokonferensen 1997 skulle
följas. Uppenbarligen ingick det i stiftelsens
policy att ifrågasätta teorin om en global temperaturstegring.
Den länk som den av allt att döma seriösa
Ohiokommissionen rekommenderade var
dock av en annan karaktär. Nätplatsen var
enkelt utformad, och bestod av en uppsats
med liten stil och tråkig layout, som hade
titeln ”A Guide to the Global Warming Theory”.
Författaren presenterades som ”Policy
Analyst”, en fullständigt intetsägande titel.
Uppsatsen utgick från den etablerade uppfattningen,
att mänskliga aktiviteter leder till
en stigande medeltemperatur över hela jorden
med katastrofala effekter. Författaren argumenterade
inte för att detta är felaktigt, utan
för att det är obevisat, en väsentlig skillnad.
In spite of those fears, the accumulated scientific
data do not support such dire predictions, showing
the cataclysmic results to be either highly improbable
or simply wrong. Moreover, there is enormous
uncertainty associated with the scientific
metohodology used to predict future climate
changes.
Författaren gick systematiskt igenom de olika
argumenten och konstaterade hela tiden osäkerhet.
Bland annat presenterade han en alternativ
teori att den stigande temperaturen
beror på förändringar i solens aktivitet.
Needless to say, the solar theory, like the global warming
theory, is still a theory and must be subject to
vigorous testing. Moreover, the theory also leaves
several questions unanswared. … Nevertheless, the
Danish study lends considerable weight to the argument
that much more research on climate change is
needed before fundamental changes in energy and
economic policies should be enacted.
Det är lätt att konstatera att denna uppsats till
skillnad från framställningen i Greening
Earth Society var skriven på ett vetenskapligt
sätt. Den behandlade argument för och emot
olika hypoteser. Den presenterade inte någon
absolut sanning utan framhöll att det hela
tiden handlade om teorier. Men detta är bara
ett indicium, inte något bevis för att uppsatsen
var vetenskapligt värdefull. Den seriösa framtoningen
kan vara ett smart propagandatrick
som döljer svaga argument.
Hur ska vi bedöma de två nätplatserna? För
det första är båda knutna till konservativa
95