granskat5klart - Myndigheten för radio och tv

7.3 Ställningstagande eller inte; rättsfall, tvister m.m.
när Uppdrag granskning visade de här bilderna. Åklagaren Björn
Ericson hade just lagt ner förundersökningen om skottet mot NN
och vi anklagades för förvanskning. Men till slut så var det bilderna
från Vasagatan som ledde fram till att två polismän nu har delgivits
misstanke om brott.”
Granskningsnämnden konstaterade att det nu aktuella inslaget var
föranlett av åklagarens beslut att delge de båda polismännen misstanke
om brott. Enligt nämndens mening kunde reporterns uttalande om
skottet mot NN i det sammanhanget inte anses ha inneburit ett sådant
ställningstagande som medförde att inslaget stred mot kravet på
opartiskhet.
Reportrarna
SVT2, 1997-09-30 • SB 60/98
Programmet handlade om begravningar som ”business”. Ett inslag
hade rubriken ”Fonus lögner” och innehöll en intervju med en man
som kände sig lurad av Fonus i samband med begravningen av en nära
släkting. Av inslaget framgick att hans kritik främst gällde en faktura
för röjning/städning av den avlidnes lägenhet. Vissa omständigheter
kring denna faktura klargjordes, varpå reportern betecknade den som
en ”fuskfaktura”. Kritiken tillbakavisades av NN, chefsjurist vid
Fonus. Reportern fortsatte: ”Här ljuger NN på Fonus, eller man skulle
kunna säga att han inte vet bättre.”
Enligt Granskningsnämnden kunde det ifrågasättas om inte reporterns
uttalande om att juristen NN ”ljög” i fråga om en viss faktura, i
kombination med rubriksättningen av inslaget (”Fonus lögner”),
innebar ett ställningstagande från reporterns sida. Nämnden noterade
dock att det fullständiga uttalandet från reportern löd ”Här ljuger
NN på Fonus, eller man skulle kunna säga att han inte vet bättre”.
Nämnden ansåg att inslaget i denna del brast i opartiskhet, men inte så
allvarligt att bestämmelsen i sändningstillståndet överträtts.
•
54