Ladda ner hela tidningen i pdf format - GIH

har mycket liten betydelse och 5 = harmycket stor betydelse). På tredje platsfinns utveckling av föreningens organisation(medelvärde 3,9). Minst betydelsehar Idrottslyftet för jämlikheten ochjämställdheten inom svensk idrott (medelvärde3,3). När det gäller vad de projektsom de idrottslyftsansvariga medverkat ibetytt för den egna föreningen liggerledarutbildning i topp (medelvärde 4,2),tätt följt av utveckling av verksamhetenför barn och för breddidrottande ungdom.De projekt som de idrottslyftsansvariga”Om det extrastödet försvinnerfinns, menar man,en uppenbar riskför stagnation”själva har medverkat i har i minst omfattningbidragit till rekrytering av barn ochungdomar och ledare från olika socialaskikt i samhället (medelvärde 3,3 respektive3,0). Avslutningsvis kan vi nämna atten majoritet (53 procent) har uppfattningenatt de projekt som genomförts iföreningen har ändrat karaktär över tid,från rekryteringsprojekt till projekt somutvecklar verksamheten, medan enbart 12procent anser att utvecklingen gått imotsatt riktning.Potentialen togs inte tillvaraSpecialidrottsförbundens mål för arbetetmed Idrottslyftet har i stort sett varitdesamma under den period som vi harstuderat. Strategier och metoder i de SFsom haft en hårdare styrning mot målen iutvecklingsplanerna har dock förändratsöver tid. Över lag svarar målen, strategierna,metoderna och resultaten väl mot dedelar i Idrotten vill som handlar om idrottför barn och breddidrott för ungdom,men i mindre omfattning mot elitinriktadidrott för ungdom. Några av riktlinjerna iIdrotten vill dominerar stort i de projektsom beviljats medel, nämligen ledar- ochverksamhetsutveckling, medan exempelvisprojekt med syfte att ta tillvara ungdomarserfarenheter och synpunkter saknasnästan helt. Sett ur ett barnrättsperspektivär detta naturligtvis oroande. Specialidrottsförbundenhar varit framgångsrikanär det gäller att utveckla metoder ochadministrativa rutiner för att distribueramedel till projekt i föreningarna. Metodernaför uppföljning och kontroll harockså utvecklats över tid, men föreningarnasfrihetsgrader förblir trots det fortsatthöga. Strategier och metoder för att stöttaarbetet i föreningar som beviljats medelför projekt saknas i samtliga SF. Mål förjämställdhet och jämlikhet finns i derasutvecklingsplaner, men det är sämre ställtnär det gäller strategier och metoder förhur målen ska uppnås. Sammantagetindikerar resultaten att Idrottslyftet haftliten betydelse för en ökad jämställdhetoch än mindre för en ökad jämlikhet i destuderade förbunden.Utvärderingen visar att staten har ettstort förtroende för idrottsrörelsensförmåga att förvalta och utveckla sinverksamhet mot ökad tillgänglighet,delaktighet och medbestämmande för allasamhällsmedborgare. När vi följt kedjanfrån regeringen till RF och vidare tillspecialidrottsförbunden och föreningarnahar vi kunnat se att det finns en lågstyrningsgrad, och att det ges en högfrihetsgrad, från den närmast högre nivåntill den underliggande. Det för med sig attidrottsrörelsen inte till fullo tar tillvaraden potential som finns inom Idrottslyftetför utveckling och förändring. Den lågastyrnings- och den höga frihetsgradenbidrar till att centrala och strategiskasatsningar på för idrotten kända problemområdeninte blir av. Vi åsyftar sådantsom snedrekrytering av utövare ochledare från olika sociala skikt, oförmågaatt locka nya grupper, avhopp i tidigaåldrar, bristande förståelse för fair playoch idrottsmoral, brister när det gäller atterbjuda trygga sociala miljöer, svagtradition att efterfråga och ta tillvara barnoch ungdomars synpunkter och erfarenheter.Trots goda ambitioner, både blandförbunden och i de föreningar somgenomför projekt, blir därför vår slutsatsatt Idrottslyftet bidragit till att stärkaordinarie verksamhet mer än att vara enmotor för kvalitativa språng i föreningarsarbete med att utveckla en verksamhet föralla barn och ungdomar som vill idrotta.Referenser1. För en utförlig redogörelseav utvärderingens utgångspunkter,metod, resultat samtåberopade referenser hänvisarvi till utvärderingsrapportenSpecialidrottsförbunden ochIdrottslyftet. Extern utvärderingav Budo & Kampsportförbundet,Gymnastikförbundet, Handikappidrottsförbundet,Innebandyförbundetoch Skidförbundet.Karp, Eliasson, Fahlén, Löfgren& Wickman.Kontaktstaffan.karp@pedag.umu.seinger.eliasson@pedag.umu.sejosef.fahlen@pedag.umu.sekent.lofgren@pedag.umu.sekim.wickman@pedag.umu.se1/2012 svensk idrottsforskning 45