Počítačové zpracování přirozeného jazyka

yla víceznačná, mělo by smysl zjistit si implicitní presupozice potřebné k tomu,
aby nová informace dávala smysl. Např. by nebylo konzistentní říci, že je něco
lokomotiva, bylo-li již známo, že to je člověk nebo robot; podobně by bylo poněkud
nekoherentní tvrdit o někom, že je předseda vlády, víme-li již, že jde o
vysokoškolského studenta. Presupozice tohoto druhu lze ověřovat dopřednými
inferenčními pravidly, která testují výskyt kontradikcí, např.:
dopravní-prostředek(X) if lokomotiva(X)
počet-nohou(X,2) if člověk(X)
počet-nohou(X,2) if robot(X)
kontradikce if dopravní-prostředek(X) & počet-nohou(X,2)
různé(X,Y) if uvnitř(X,Y)
kontradikce if různé(X,X)
Tato pravidla nám bezprostředně pomohou odhalit kontradikci, když se pokusíme
zpracovat následující zájmenné referenty:
Robot předváděl nového Jaguára.
Byl to automobil.
(* “to” → robot)
Robot má dvě nohy.
Je to student.
(* “to” → robot)
Další způsob, jak testovat takové presupozice, představují zpětné inference.
Kdykoli se chystáme doplnit do znalostní báze nějakou novou informaci, musíme
testovat, zda je konzistentní s tím, co je již známo (uloženo v bázi). Postačující
zpětná pravidla konzistence by mohla mít např. následující podobu:
konzistentní (lokomotiva(X)) if (dopravní-prostředek(X)) & ...
konzistentní (uvnitř(X,Y)) if (různé(X,Y)) & ...
Pravidla pro testování konzistence musejí přihlížet k pořadí, v němž bude
pravděpodobně přicházet informace o objektech komunikace. Je možné, že zjistíme,
jakého druhu objekt je, např. že to je dopravní prostředek, se dovíme dříve,
než že jde o lokomotivu. Pak můžeme uplatnit předchozí pravidla, která potvrzují
konzistenci – lokomotiva je typem dopravního prostředku.
Dovíme-li se však, že objekt je lokomotiva dříve, než je známo, o jaký typ
objektu jde, pak první pravidlo ke stanovení konzistence nepostačuje. Naše pravidla
konzistence (významové postuláty) ve skutečnosti nevyjadřují generalizace o
světě, ale jsou to heuristická metalogická pravidla pro speciální případy, u nichž je
nepravděpodobné, že by nová informace byla v kontradikci s tím, co je již známo.
114