?Initiative Berliner Sozialforum?. - Forschungsjournal Soziale ...

Pulsschlag
ge, wie die Gewerkschaften heute auch mit diesen
Herausforderungen eines Epochenbruchs
nach dem Ende des Fordismus umgehen können
angesichts derer sie Gefahr laufen selbst im
Kernbereich ihres arbeitspolitischen Handelns
zunehmend handlungsunfähig zu werden
Wir leben in Zeiten eines solchen Epochenbruchs
(Scholz u.a. 2004; www.forum-neuepolitik-der-arbeit.de),
in einer Zeit, in der – folgt
man dem Bild, dass die einschlägigen wissenschaftlichen
Beobachter ebenso wie die politischen
Protagonisten der neoliberalen Revolution
heute zeichnen – prägend sind (1) die Individualität
der Einzelnen, als ‚Arbeitskraftunternehmer‘
die sich von der Bevormundung durch
den Staat ebenso wie durch gewerkschaftliche
Bürokratien befreien wollen, (2) die unausweichliche
Zurückdrängung der alten Institutionen
der Arbeit, von denen der sozialen Sicherung
über die der Mitbestimmung in der Wirtschaft
bis hin zu den Gewerkschaften und (3)
der Bedeutungsgewinn von neuen vernetzten
Strukturen, in denen die einzelnen Vielen sich
erst wirklich werden entfalten können, in denen
sie gefordert und zu fördern sind.
Sicherlich steckt hierin auch viel Ideologie.
Die wird z.B. sofort dann sichtbar, wenn Gruppen
dieser einzelnen Vielen nicht nur nach den
vorgeblich allein obwaltenden Handlungskriterien
eines homo oeconomicus agieren, sondern
mit aller Kompetenz, die ihnen als modernen
Wissensarbeitern im Zuge der neoliberalen Revolution
ja tatsächlich zugewachsen ist, als neue
individuelle zivilgesellschaftliche Subjekte (Wolf
2001) damit beginnen, partiell außerhalb der alten
institutionellen Strukturen arbeitspolitisch
zu handeln (vgl. Martens 2004: 120ff). Dann
wird nämlich immer wieder schnell der Ruf nach
der Ordnungsfunktion von Betriebsräten oder
von der angeblich schon überlebten Institution
Gewerkschaft ertönen. Es ist nun sicherlich eine
durchaus unbeantwortete Frage, wie viel und
welcher Art institutionelle Sicherheiten diese
neuen individuellen gesellschaftlichen Subjekte
101
tatsächlich benötigen und deshalb auf Dauer
auch einfordern werden. Diese Frage ist spannend
und kompliziert. Sie würde grundlagentheoretische
Fragen der Soziologie berühren:
von der Systemtheorie, die das Individuum als
‚Unbestimmtheitsstelle‘ ihrer theoretischen Modelle
bekanntlich ausspart (Baecker 2003) über
spieltheoretische Konzepte eines erweiterten
Rational Choice Ansatzes bis hin zu institutionentheoretischen
Konzepten, die auf die philosophische
Anthropologie H. Plessners oder A.
Gehlens zurückverweisen. Ich werde diese Fragen
hier selbstredend nicht vertiefen. Aber es
geht ganz unabhängig davon natürlich um mehr
als Ideologie.
Es geht für die Gewerkschaften um die Frage
der Bewältigung einer für sie dramatisch veränderten
Situation. Angesichts des Epochenbruchs
wird immer offensichtlicher, dass die
alten Orientierungen nicht mehr tragen: Nicht
nur wäre es in einer Lage, in der die alten Institutionen
der Arbeit gleichsam flächendeckend
erodieren, ein Euphemismus, noch von Rechtsfortschritt
zu sprechen. Es scheint immer klarer,
dass die alten institutionell befestigen ‚Bastionen’
mit den bewährten Strategien und Handlungsmustern
nicht mehr lange zu halten sind.
Aus einer neoinstitutionalistischen Perspektive
heraus betrachtet erscheint der Niedergang der
deutschen Gewerkschaften unausweichlich
(Hassel 2003).
Die Metamorphosen der sozialen Frage (Castel
2000) und der Arbeit (Martens u.a. 2001) im
Zeichen der Herausbildung einer postindustriellen
Arbeitsgesellschaft mit ihren neuen individuellen
zivilgesellschaftlichen Subjekten und
die Infragestellung überkommener wirtschaftsund
sozialpolitischer Konzepte im Zeichen der
Globalisierung erzwingen eine breite neue arbeitspolitische
Debatte. Der entsprechende Sachverstand
an der Organisationsspitze droht sonst
seine Anschlussfähigkeit und Gestaltungspotenziale
im Hinblick auf – systemtheoretisch
gesprochen – immer dynamischere und turbu-