?Initiative Berliner Sozialforum?. - Forschungsjournal Soziale ...

22
rungen von politischer Planung in pluralistischen
demokratischen Systemen thematisiert.
In diesen Theorien herrschte die Skepsis,
ob sich in demokratischen Systemen
staatliche Planung überhaupt realisieren
lässt. 1
c) Kybernetische Planungstheorien: Sie verstanden
Planung als eine Form der Steuerung
komplexer Systeme, fanden aber aufgrund
der hohen theoretischen Abstraktion
kaum Verbreitung.
Ein wesentlicher Aspekt der Planungsdiskussion
in Deutschland war die Auseinandersetzung
zwischen den an amerikanischen und
spieltheoretischen Entscheidungstheorien orientierten
Planungstheoretikern (Scharpf, Mayntz,
Böhret) und marxistischen Staatstheoretikern
(Offe, Hirsch, Naschold, Narr, Habermas). Letztere
fragten nach der Rolle des Staates im kapitalistischen
Prozess und seiner Steuerungskraft.
Durch diese Fixierung auf den Staat wurde die
politische Seite der Planung in den Mittelpunkt
gestellt. Die Skepsis dieser Autoren gegenüber
der Planung als Methode der gesellschaftlichen
Steuerung wurde in der Regel mit der Eigendynamik
des kapitalistischen Produktions- und
Verwertungsprozesses begründet und die Autonomie
des Staates deshalb als gering veranschlagt.
Politische Planung bedeutet die konkrete
Ausarbeitung von strategischen Entwürfen.
Sie ist von daher der zweite Schritt nach der
Strategiebildung. In der Politikwissenschaft
ist allerdings meistens Planung nicht in strategisches
Denken eingebettet worden. Der
grundlegende Unterschied zwischen Strategie
und Planung bleibt aber bestehen. Denn
Planung arbeitet mit einem Begriff von Rationalität,
der eindimensional ist, während im
Strategiebegriff immer auch die Möglichkeit
unvollständiger Rationalität mitgedacht wird.
Zudem geht es bei Strategiebildung immer
auch um die sich verändernden Umweltbedingungen.
Rudolf Speth
2.3 Von der Planungseuphorie zur
Planungsskepsis
Die Visionen eines „demokratisch gesteuerten
Kapitalismus“ (Scharpf 1987:17), wie sie
Scharpf und andere in den 1960er Jahren entwickelten,
vertrauten auf politische Planung mit
dem Ziel einer Rationalisierung der Politik. Dieser
Planungsoptimismus war verbunden mit einer
Sichtweise des demokratischen Staates als
umfassender Planungs- und Steuerungsinstanz
für gesellschaftliche Prozesse und für die Vorbereitung
und Durchführung politischer Programme.
Die Reformprogramme aus den 1960er
und 1970er Jahren atmeten diesen Geist vom
Primat der Politik.
Dieser Optimismus war in zweierlei Hinsicht
naiv. Einmal rechnete er nicht mit den Problemen
der Rationalität, die sich aus unvollständigen
Informationen, aus der Einbeziehung
von Werten und aus der organisatorischen Eigenlogik
ergeben. Zum zweiten wurde
insbesondere die formale Rationalität funktionierender
Staatsbürokratien überschätzt. Habermas
hat im Anschluss an Max Weber die unterschiedlichen
Dimensionen von Rationalität herausgearbeitet
und in Modernisierungsprozessen
die Entkopplung von formal organisierten
Handlungsbereichen von anderen lebensweltlichen
Bereichen aufgezeigt.
Im Laufe der 1970er Jahre wurde deutlich,
dass der staatlichen Interventions- und Handlungsfähigkeit
deutliche Grenzen gesetzt sind.
Die Planungsdiskussion brach Mitte der 1970er
ab und viele Politikwissenschaftler widmeten
sich stattdessen dem Vollzug politischer Programme
und Entscheidungen (Mayntz 1980;
Mayntz 1983). Diese sogenannte Implementationsforschung
verdeutlichte die Diskrepanz
zwischen Anspruch und Wirklichkeit von Politikprogrammen
und fand damit ein weiteres
Argument gegen die Ansprüche der Politiksteuerung.
Politik, so war das Ergebnis dieser Forschungsrichtung,
ist gegenüber den komplexen
Problemen eher ohnmächtig.