?Initiative Berliner Sozialforum?. - Forschungsjournal Soziale ...

102 Forschungsjournal NSB, Jg. 18, 2/2005
lentere Organisationsumwelten vollends zu verlieren.
Es ist darüber hinaus nicht nur ein Allgemeinplatz
moderner Organisationssoziologie,
sondern auch im Lichte gewerkschaftlicher
Erfahrungen aus den vergangenen 15 Jahren
ziemlich unstrittig, dass die entscheidenden
Ressourcen einer flexiblen Handlungsfähigkeit
der Organisation in den operativen Einheiten
liegen (vgl. Arlt 2003) und dort, unter
anderem über geeignete Formen der Vernetzung,
weiter entwickelt werden müssen (Wolf
2001). Damit ist zusätzlich zu der Frage nach
tragfähigen neuen Leitorientierungen auch die
Frage aufgeworfen, wie Führung in einer dann
augenscheinlich sehr tiefgreifend zu verändernden
Organisation und Institution zu denken
und zu organisieren ist.
Mit den Dilemmata produktiv und auf
neue Art umgehen
Gegenwärtig ist zu beobachten, dass die alten
Dilemmata nach wie vor wirksam sind. Der
Anpassungsdruck auf die Gewerkschaften wird
sich weiter verschärfen. Zugleich schwinden ihre
Ressourcen zur Verteidigung alter institutioneller
Bastionen. Allerdings wächst auch die Unzufriedenheit
der Menschen mit der großen Politik.
Zunehmend klarer erkennbar gibt es aber
auch keinen einfachen Weg zurück in das fordistische
Produktionsmodell aus der Zeit vor
dem Epochenbruch. Und dass die Gewerkschaften
ihrem Doppelcharakter zwischen sozialer
Bewegung und Institution entgehen könnten,
kann nur aus einem verkürzten neoinstitutionalistischen
Blickwinkel heraus plausibel gemacht
werden.
Angesichts der Herausforderungen der neuen
Zeit zeigen sich die Dilemmata gewerkschaftlicher
Politik so z.B. darin, dass die einen unter
den bundesdeutschen Gewerkschaften inzwischen
zu scharfer, wenn auch weithin ohnmächtiger,
öffentlicher Kritik an der Agenda 2010
tendieren und verstärkt den Dialog mit neuen
sozialen Bewegungen suchen, wie z.B. ver.di,
IG Metall. Und IG Bau im Mai 2004 auf dem
gemeinsam mit Attac organisierten ‚Perspektiven-Kongress‘
in Berlin. Viele Gewerkschafter
waren hier zugegen. Wie man erfahren konnte,
waren aber auch viele skeptisch und zögerlich.
Die Begründung der Gegenposition einer aus
eigener Sicht deutlich sachlicheren und konstruktiveren
Kritik – in den jeweiligen institutionellen
Handlungskontexten – einer verhalteneren
öffentlichen Distanzierung und des Verzichts
auf gemeinsame Aktivitäten mit neuen
sozialen Bewegungen konnte man etwas später
in einem offenen Brief vom Vorsitzenden und
stellvertretenden Vorsitzenden der IGBCE nachlesen.
Der DGB-Vorsitzende muss nun sehen,
wie er in einer absehbar weiter zugespitzten Situation
‚den Laden weiter zusammenhält‘, um
es einmal salopp zu formulieren.
Was also ist zu tun? Die Argumentation, die
ich abschließend vertreten möchte, geht dahin,
den, zweifellos nicht ideologiefreien, Mainstream
der wissenschaftlichen und politischen
Modernisierungsdiskussion über Individualisierung
und ‚Arbeitskraftunternehmertum‘, neue
Netzwerke und die ‚Wissensgesellschaft‘, in der
der mündige Bürger dabei ist, sich von bevormundenden
Institutionen frei zu machen, produktiv
zu nutzen. Dies ist aus meiner Sicht die
einzige Möglichkeit, die sich für die Gewerkschaften
bietet, eine möglicherweise wirklich tragfähige
Balance zwischen sozialer Bewegung und
Institution herzustellen. Dabei ginge es um eine
Balance mit Hilfe von Argumenten, die auf der
Höhe der Zeit sind. Dies hätte den großen Vorteil
einer starken Ausgangsposition in unserer medial
vermittelten Öffentlichkeit. Meine Argumentation
läuft darauf hinaus, die allgemein für die
Restrukturierung der Wirtschaft proklamierten
Vorzüge vernetzter Strukturen offensiv auch für
die Restrukturierung und zugleich Außendarstellung
der Gewerkschaften zu nutzen.
Die Gewerkschaften haben im vergangenen
Jahrzehnt durchaus versucht entsprechende
Strukturen bei sich selbst im Rahmen von Mo-