Methodische und konzeptionelle Weiterentwicklungen in der ...

16 6 K. Fehn
Kulturlandschaftsplanung bzw . bei einer weit gefaßten Denkmalpflege schaffen
möchte . Nitz bedauerte, daß viele wichtige Forschungsfelder gar nicht bestellt
würden . Er konnte aber auch mit Befriedigung darauf hinweisen, daß die Zahl
der theoretisch-systematischen Arbeiten aus der Feder von Siedlungsgeographen,
die Beiträge zur Standortbestimmung im interdisziplinären Umfeld der genetischen
Siedlungsforschung leisten wollen, zugenommen habe .
Die Diskussionsbemerkungen zu den Vorträgen über den Stand der genetischen
Siedlungsforschung in der Bundesrepublik Deutschland bezogen sich auf
verschiedene Aspekte . Sie sollen hier unabhängig vom zeitlichen Ablauf den einzelnen
Vorträgen zugeordnet werden .
J . Herrmann (Berlin) konstatierte zunächst weitgehende Übereinstimmung mit
der methodischen Position Ton W . Janssen . Er verteidigte aber die archäologische
Landesaufnahme vor allem mit dem Hinweis auf ihre Bedeutung für den großräumigen
Überblick . Ebenso wenig konnte er sich der weitgehend negativen
Beurteilung der Stadtkernarchäologie in der Bundesrepublik Deutschland anschließen
. Auch S . Gissel (Kopenhagen) verteidigte die archäologische
Landesaufnahme ; weiterhin unterstrich er nachdrücklich, daß die besten Ergebnisse
bei von Anfang an interdisziplinär angelegten Einzelprojekten zu erreichen
seien . W . Janssen betonte in seiner Antwort, daß er nicht die Landesaufnahme an
sich ablehne, sondern nur entsprechend den neuesten Erkenntnissen an sie höhere
Ansprüche stelle . Ebenso sei die Beurteilung der Stadtkernforschung eine
Frage des Maßstabs . Ein Kriterium sei z.B . Art und Umfang der planmäßigen
Heranziehung der Naturwissenschaften .
Zu den Ausführungen von K . Fehn über die Siedlungsgeschichte gab H . Jäger
(Würzburg) zu bedenken, daß bei der Beurteilung der Situation der Siedlungsgeschichte
auch die vielen wichtigen Quellenpublikationen und andere siedlungsgeschichtlich
auswertbare Publikationen der Historiker berücksichtigt werden
müßten . S . Gissel (Kopenhagen) wies auf die sehr unterschiedliche Lage der Siedlungsgeschichte
in den einzelnen skandinavischen Ländern hin . J . Herrmann
(Berlin) räumte ein, daß es mit dem Verhältnis der Siedlungsgeschichte zur Siedlungsarchäologie
und Siedlungsgeographie nicht immer zum besten stünde ; sie
müßte unbedingt für die früheren Zeiten einen engen Kontakt zu diesen Nachbarwissenschaften
suchen . Einen Ansatz dazu sah er in einer Spezialsitzung über
die Bedeutung von Flüssen, Bergen und Forsten in der Geschichte, die er für den
Internationalen Historikertag 1985 in Stuttgart vorzubereiten habe . Schließlich
hielt S . Gissel (Kopenhagen) noch ein Plädoyer für die Einbeziehung der Ortsnamenforschung
in die genetische Siedlungsforschung . K . Fehn bat in seiner
Antwort um Verständnis dafür, daß er auf die Siedlungsgeschichte im engeren
Sinne abgezielt habe, da dieser noch nicht ein angemessener Standort innerhalb
der Geschichtswissenschaft eingeräumt worden sei . Damit sollten die vielen
grundlegenden Werke von Vertretern anderer historischer Teildisziplinen nicht
gering geachtet werden, die nach ihrem Selbstverständnis aber eben keine Siedlungshistoriker
sein wollten . Über die Bedeutung der Ortsnamenkunde könne es
gar keine Zweifel geben . Es sei aber völlig unrealistisch, der Ortsnamenkunde
innerhalb des Arbeitskreises eine ähnlich tragende Rolle geben zu wollen wie der
Archäologie, Geschichte und Geographie, da es einfach zu wenig an Siedlungs-