Methodische und konzeptionelle Weiterentwicklungen in der ...

50 H. Hildebrandt/N . Magsud
Blockstreu bereinigten Flächen unterhalb der Steinhaufen und zwischen ihnen
liegen mit nur 15 - 25 cm B-Horizont mehr oder weniger verkürzte Profile
(Nrn . Va, 40, 43 u . 46) . Im Vergleich zu den unter den Lesesteinhaufen konservierten
Böden bedeuten diese Werte durchschnittlich 55% Abtragungsverlust,
d .h . anthropogen bedingte Bodenerosion . Typisch für ehemalige Beackerung ist
auch hier wiederum die Korngrößenverteilung . Im Vergleich von Va und Vb
kommt mit 48 und 60% Schluff und Ton der Unterschied von erodiertem und
nichterodiertem Profil beispielhaft zum Ausdruck . Die groben Fraktionen verhalten
sich anteilmäßig dementsprechend . Im Nährstoffhaushalt ist hier die Humusverarmung
gegenüber anderen Profilen nur mäßig ausgebildet . Wesentlich
deutlicher wird dagegen der p205-Abtrag in der Differenz von 8 mg pro 100 g
Boden . Ebenso ist der K20-Gehalt des B-Horizonts von nur 8 mg im erodierten
Profil bei 15 mg im konservierten nicht zu übersehen . Noch stärker tritt in
Va/Vb eine durch den ehemaligen Ackerbau bedingte Verminderung des Magnesiumanteils,
und zwar von 90 auf 60 mg, hervor . Wie schon bei der Gelängestreifenmitte
deckt sich auch in diesem Fall mit den Veränderungen im Nährstoffhaushalt
und in der Korngrößenverteilung eine entsprechende Abnahme der
Bodenaustauschkapazität (Abb . 5 u . 7, T-Werte) .
Am Maschhag stimmen die pedologischen Gegebenheiten mit denen am Ziegenberg
weitgehend überein (Abb . 2, 8 u . 9) . Natürliche Böden liegen im Bereich
von Basaltblockstreu . In den Flurwüstungen sind die Profile unter den kleinen
Steinhügeln und Stufenrainen überwiegend in ungestörtem Zustand konserviert
und auf den Terrassen und in den bereinigten Flächen der Lesesteinhaufenflur
zeigen sich ebenfalls jene pedologischen Merkmale, die am Ziegenberg die erodierten
Bereiche als solche kennzeichnen . Ein Unterschied besteht lediglich darin,
daß am Maschhag die Profilverkürzungen und bodenphysikalisch-chemischen
Veränderungen stellenweise sogar noch etwas stärker ausgebildet sind .
V
Was bei der Gelängeflur und den kurzen Terrassen schon aufgrund der streifigen
Parzellierungsart so gut wie sicher ist, trifft also auch auf die Lesesteinhaufenäcker
zu . Hier wie dort handelt es sich nach Aussage der Bodenbefunde eindeutig
um ehemaliges Ackerland . Trotzdem sollte man dazu nicht ganz außer
acht lassen, daß Weidewirtschaft, d .h . sogar Waldweide, ebenfalls mit Bodenerosionserscheinungen'
und einer Bereinigung der betreffenden Areale vom Steinmaterial
verbunden sein kann . Dabei wäre dann die ursprüngliche Blockstreu zur
Verbesserung der Wuchsbedingungen in der Krautschicht und zum Schutz des
Viehtrittes oder zur Einhegung von Parzellen in Haufen, Wällen und Steinzeilen
zusammengelesen worden . Besonders im Untersuchungsgebiet ist eine solche
Deutung vor allem am »Ziegenberg« schon allein wegen der spezifischen Geländebezeichnung
nicht gänzlich von der Hand zu weisen . Aber auch formal gesehen
sind die Lesesteinhaufenfluren in dieser Hinsicht zumindest verdächtig .
' Vgl . dazu u.a . Schultze, 1959', S . 82, Wagner, 1961, S . 122 ff . und Jager, 1979, S . 207 f.