3611S70005 - DORIS - Bundesamt für Strahlenschutz

44 [EMF SPEKTRUM: LITERATUR ZU WAHRNEHMUNG UND KOMMUNIKATION]
2004). Deutlich wird, das der Nuklear-­‐Industrie zwar eine technische Kompetenz zugespro-­chen
wird, sie aber in Bezug auf die Orientierung am Gemeinwohl (der Wille, die Gesundheit
der Bevölkerung zu schützen) und bezüglich ihrer Integrität negativ bewertet wird.
Allerdings erlauben die Studien -­‐ wegen ihres nicht-­‐experimentellen Designs -­‐ keine Aussa-­gen
über kausale Beziehungen. Es lässt sich nicht sagen, ob Risiko-­‐Wahrnehmung das Ver-­trauen
beeinflusst oder umgekehrt. Die von Slovic (1993) herausgestellte Vertrauens-­‐
Asymmetrie (Vertrauen ist leichter verloren als gewonnen) konnten White und Eiser (2006)
nicht bestätigen. Sie konnten für das nukleare Risiko-­‐Management zeigen, dass hier die Spe-­zifität,
mit der über vertrauensrelevante Sachverhalte berichtet wird, einen signifikanten
Einfluss hat. Auf den Punkt gebracht: Geht es um allgemeine Grundsätze und Vorgehenswei-­sen,
so haben positive und negative Botschaften einen vergleichbaren Einfluss auf Vertrau-­en.
Differenzen zeigen sich erst, wenn es sich um ganz konkrete (und damit besser beurteil-­bare)
Ereignisse handelt. Erst dann setzt sich die Vertrauens-­‐Asymmetrie durch.
Risiko-­‐Wahrnehmung
Untersuchungen zur Risiko-­‐Wahrnehmung von ionisierender Strahlung beziehen sich zu-­meist
auf Kernkraftwerke, radioaktiven Abfall sowie Endlager (Slovic et al. 1991) An zweiter
Stelle steht Radon (Lee 1992). Studien zur Bewertung von Strahlungs-­‐Risiken medizinischer
Anwendungen sind ausgesprochen selten (Baumann 2011).
Viele psychometrische Studien, die sich an der von Slovic (1987) entwickelten Methodik zur
Erhebung von Risiko-­‐Wahrnehmung orientieren, haben auch die Wahrnehmung des “Atom-­kraft”-­‐
Risikos im Vergleich mit anderen Risiko-­‐Quellen untersucht. In diesen Studien zeigt
sich konsistent, dass Atomkraft zu den dominanten Risiken gezählt wird (siehe dazu Rohr-­mann
1998). Dabei wurden immer wieder auch Differenzen zwischen Experten und Laien
gefunden. So haben Höpp und von Kries (2004) Eltern, Politiker und Experten befragt, wie sie
das Risiko für an die 40 unterschiedliche Umwelt-­‐Einflüsse bewerten. Eltern sprachen hier
der Strahlung durch Atomkraftwerke ein weit größeres Risiko zu, als das die befragten Ärzte.
Außerdem zeigen Studien, dass nukleare Technologien ein negatives Stigma aufweisen, d.h.
sie sind eng mit negativen Emotionen assoziiert (Flynn et al. 1993, Slovic et al. 1993). Bei-­spielsweise
fanden Slovic et al. (1991), dass mit dem Begriff „nukleares Endlager“ (nuclear-­waste
storage facility) vor allem „Tod“, „Verschmutzung“ oder „schlecht“ verbunden wur-­den.
Mit Hilfe von Struktur-­‐Gleichungs-­‐Modellen haben Peters, Burraston & Mertz (2004)
aufgezeigt, dass das Ausmaß der Stigmatisierung vor allem von den negativen Emotionen
abhängt, die diese Strahlenquellen auslösen. Stigmatisierung führt dabei zu einer erhöhten
Risiko-­‐Wahrnehmung. Radon hat sich in Deutschland bislang nicht als eigenständiges Thema
für Risiko-­‐Wahrnehmungs-­‐Studien etablieren können, ganz im Gegensatz zu den USA, wo
dieses Thema nach wie vor eine hohe Aufmerksamkeit besitzt (Hill et al. 2004).
Obwohl empirische Untersuchungen keinen systematischen Zusammenhang zwischen dem
(Fakten-­‐) Wissen über ein Risiko und der Risiko-­‐Beurteilung aufzeigen konnten, sind die Vor-­stellungen
und Überzeugungen, die Menschen in Bezug auf ein Risiko haben, sehr wohl von
Bedeutung, wenn es um die Risiko-­‐Kommunikation geht.
44