3611S70005 - DORIS - Bundesamt für Strahlenschutz

Von der US-­‐amerikanischen Gruppe um Granger Morgan (Bostrom et al. 1992, Bostrom et al.
1994, Morgan et al. 2002) sowie der Forschergruppe um Nick Pidgeon in England (Poortinga,
Cox & Pidgeon 2008) finden sich Analysen der mentalen Modelle, die Laien von den Ursa-­chen
und Wirkungen des Radon-­‐Risikos haben. Solche Laienmodelle werden mit den Model-­len
von Experten verglichen, um Fehler und Auslassungen zu ermitteln. Auf diese Weise
können Schwerpunkte für die Risiko-­‐Kommunikation gesetzt werden. Allerdings steht die-­sem
Ansatz, der auf Aufklärung setzt, die Erkenntnis entgegen, dass Risiko-­‐Wahrnehmungen,
die affektiv stark gebunden sind, sich durch bloße Information kaum beeinflussen lassen.
Information
Eine der treibenden Kräfte für die Entwicklung des Forschungsfeldes „Risiko-­‐
Kommunikation“ ist die Frage gewesen, wie man die „kleinen“ Risiken der Kernenergie der
Öffentlichkeit deutlich machen kann. Die Arbeiten hierzu haben sich zumeist auf zwei The-­menfelder
konzentriert. Zum einen auf die Vermittlung kleiner Wahrscheinlichkeiten, zum
anderen auf die Bewertungshilfen in Form von Risiko-­‐Vergleichen (siehe Wiedemann und
Schütz, 2010). Untersuchungen zu unterschiedlichen Risiko-­‐Indikatoren sind eher die Aus-­nahmen,
siehe aber Purchase und Slovic (1999), und Gosh & Gosh (2005) für nichtnukleare
Risiken. Die Studie von Purchase und Slovic (1999) weist z.B. darauf hin, dass die Verwen-­dung
des Non-­‐Threshold-­‐Modells -­‐ verglichen mit dem Ansatz „NOAEL 8 + Sicherheitsfaktor“ -­‐
zu einer höheren Risiko-­‐Wahrnehmung bzw. einschätzung führt 9 . Untersuchungen, die ähn-­lich
wie der Ansatz der intuitiven Toxikologie zeigen, welche Vorstellungen Nicht-­‐Experten
von grundlegenden Konzepten zur wissenschaftlichen Bewertung der ionisierenden Strah-­lung
und von Verfahren zur Abschätzung des Strahlenrisikos haben, stehen noch aus. Hier
wären vor allem Studien zu den verschiedenen Dosis-­‐Konzepten (z.B. für die effektive Dosis)
interessant.
Dass Informationen über Risiken vom semantischen Kontext abhängen, haben bereits Lindell
und Earle (1980) gezeigt. Die gleiche Risiko-­‐Angabe, einmal anonym und einmal unter dem
Namen „Kernkraft“ vorgegeben, führt zu unterschiedlichen Bewertungen. Eine Studie von
Weinstein et al. (1989) belegt die Wirkung von Risiko-­‐Vergleichen im Bezug auf das Radon-­‐
Risiko. Sie konnten zeigen, dass Vergleiche das Risiko-­‐Verständnis verbessern. Sandman,
Hallman und Weinstein wiesen jedoch für die Radon-­‐Frage bereits in den 90er Jahren darauf
hin, dass reine Fakten-­‐Informationen zur Aktivierung (z.B. Durchführung von Messungen)
nicht ausreichen (Sandman, Weinstein& Miller 1994; Sandman, Weinstein & Hallman 1998).
Die Wahrnehmung der eigenen „Verwundbarkeit“ (d.h. des durch Radon-­‐Exposition beding-­ten
Lungenkrebs-­‐Risikos) ist zwar vorhanden, allerdings korreliert sie nicht mit der Bereit-­schaft,
das eigene Haus auf Radon-­‐Belastungen testen zu lassen. Ein Grund dafür ist ein Op-­timismus
Bias: Man hält sich selbst für weniger verwundbar als andere Personen und ver-­zichtet
deshalb auf den Radon Test.
8 Der NOAEL (non-­‐observed adverse effect level) ist die höchste Dosis bei der keine schädlichen Befunde beo-­bachtet
werden.
9 Im ersten Fall wurde ein Krebsrisiko als 1 zu 100 000 dargestellt, im zweiten Fall als 100 000-­‐fache Unter-­schreitung
des entsprechenden NOAEL bei Tierversuchen. Da sich diese beiden Angaben einander rechnerisch
entsprechen, die Risikowahrnehmung jedoch verschieden ist, zeigt sich, dass bereits der gewählte Ansatz der
Risiko-­‐Abschätzung die Wahrnehmung beeinflusst.
45