zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 17 -
(vii) Kredite, die dem Retailportfolio zugeordnet werden (Tz. 43 – 44)
Die vorgesehene Möglichkeit, Kredite an kleine und mittlere Unternehmen unter bestimmten
Voraussetzungen dem Retailportfolio zuzuordnen, wird ausdrücklich begrüßt.
Weiterhin ist es als positiv einzustufen, dass nunmehr die 0,2 %-Obergrenze kein zwingendes
Granularitätskriterium, sondern lediglich eine Möglichkeit für die Zuordnung der
Kredite darstellt. Durch eine prozentuale Grenze würde insbesondere für kleinere Institute
die Einbeziehung von Krediten an kleine und mittlere Unternehmen in das Retailportfolio
in erheblicher Weise erschwert.
Aus Konsistenzgründen und zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen zwischen
Instituten, die unterschiedliche Ansätze zur Berechnung des regulatorischen Eigenkapitals
für Kreditrisiken verwenden, sollten die Kriterien, wann ein Kredit dem Retailportfolio
zugeordnet werden kann, sowohl im modifizierten Standardansatz als auf in den beiden
IRB-Ansätzen identisch sein. Die für die Zuordnung in den IRB-Ansätzen aufgestellten
Kriterien sollten daher für den modifizierten Standardansatz übernommen werden. Hinsichtlich
der Ausgestaltung der Kriterien verweisen wir auf unsere Anmerkungen zu Tz.
200.
Schließlich gehen wir davon aus, dass die in Tz. 44 als „aggregated exposure“ definierte
Obergrenze von 1 Mio. € auf Einzelbankebene angewendet wird. Eine Zusammenführung
sämtlicher Exposures eines Kunden auf Gruppenebene wäre mit einem erheblichen Aufwand
verbunden, dem bankaufsichtlich nur eingeschränkter Nutzen entgegenstehen würde.
(viii) Durch Wohnimmobilien besicherte Forderungen (Tz. 45 – 46)
Die Absenkung des Risikogewichts für Wohnungsbaukredite von 40 % auf 35 % begrüßen
wir. Die Definition der Wohnungsbaukredite sollte allerdings korrigiert werden: Zum
einen muss es, entsprechend der derzeit geltenden Baseler Vereinbarung, ausreichen,
wenn die Immobilie vom Eigentümer bewohnt wird. Dieser kann mit dem Darlehensnehmer
identisch oder aber Drittsicherungsgeber sein. Zum anderen sollte auch die künftige
Vermietung erfasst werden. Wir schlagen vor, den ersten Satz der Tz. 45 wie folgt zu fassen:
„Lending fully secured by mortgages on residential property that is or will be occupied
by the owner, or that is or will be rented, will be risk weighted at 35 %.“
(x) Kredite in Verzug (Tz. 48 – 51)
Für unbesicherte Forderungen, die 90 Tage oder länger im Verzug sind, sollen besondere
Risikogewichte gelten. Unseres Erachtens sollte bei der Ermittlung derjenigen Kunden,
deren Kredite in dieser Weise zu gewichten sind, nicht allein auf 90 Tage Zahlungsverzug
abgestellt werden. Um eine konsistente Anwendung der Vorschriften mit dem internen
Ratingansatz zu gewährleisten, sollte stattdessen auf die Referenzdefinition des internen
Ratingansatzes für den Ausfall eines Kreditnehmers abgestellt werden. Hierbei sollten
allerdings unsere Anmerkungen zur Referenzdefinition berücksichtigt werden (vgl. Tz.
414-419)
. . .