zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 47 -
zuweisen. Die weitere Anforderung, die Bank solle bei Krediten, deren LGD´s im Konjunkturzyklus
stärkeren Schwankungen unterliegen, die LGD eines wirtschaftlichen Abschwungs
zugrunde legen, sollte ersatzlos entfallen. Gerade im KMU-Bereich sehen die
Baseler Vorschläge vor, dass die Kapitalanforderungen bei gleicher PD von der Unternehmensgröße
abhängen (Mittelstandskomponente). Hintergrund dafür ist, dass das systemische
Risiko bei kleineren Unternehmen regelmäßig geringer ist und weniger stark
konjunkturellen Schwankungen unterliegt. Statt dessen ist das spezifische Risiko solcher
Engagements mehr von individuellen Faktoren bestimmt. Daraus resultiert eine geringere
„Ansteckungsgefahr“ auf andere Unternehmen. Dies wird - jedenfalls teilweise - in der
Risikogewichtungsformel über eine variable Ausgestaltung der Ausfallkorrelation (Asset
Correlation) berücksichtigt.
Würde man bei Krediten, deren LGD-Schätzung gewissen konjunkturellen Schwankungen
unterliegt, zusätzlich eine sog. Stress-LGD anwenden müssen, hätte dies zur Folge,
dass die Konjunkturanfälligkeit ungerechtfertigt doppelt berücksichtig würde.
(viii) Besondere Anforderungen an die eigenen EAD-Schätzungen (Tz. 436 – 441)
Als Mindestlänge der EAD-Zeitreihen werden sieben Jahre festgelegt. Damit werden für
die EAD-Schätzungen hinsichtlich der Datenhistorie höhere Anforderungen gestellt als
bei den Ausfallwahrscheinlichkeiten. Dies ist betriebswirtschaftlich und modellteoretisch
nicht zu begründen. Es ist daher dringend notwendig, die Mindesthistorie für die Schätzung
von EAD an die für die Schätzung von Ausfallwahrscheinlichkeiten vorgeschriebene
Länge von fünf Jahren anzupassen.
Darüber hinaus werden für diese Analysen zunächst kaum die nötigen Zeitreihen in der
erforderlichen Länge vorliegen. Aus diesem Grund sollte im fortgeschrittenen IRB-Ansatz
die für die PD-Schätzung in allen Ansätzen gewährte Übergangsperiode auch für die
EAD-Schätzung zur Anwendung kommen. Hinsichtlich der Ausgestaltung dieser Übergangsperiode
verweisen wir wiederum auf unsere Ausführungen zu Tz. 233 ff.
Da es sich bei dem EAD um einen sekundären Risikoparameter handelt, sollten darüber
hinaus bei diesem Parameter auch Erhebungen auf Stichprobenbasis zulässig sein.
8. Validierung der internen Schätzungen (Tz. 463 – 468)
Um die Adäquanz des internen Ratingverfahrens im Zeitablauf zu gewährleisten, ist eine
regelmäßige Überprüfung der Zuordnung der Ausfallwahrscheinlichkeiten zu den Ratingklassen
notwendig. Die Validierung der Adäquanz des internen Ratingverfahrens kann
auf Basis verschiedener Methoden erfolgen.
Die Ergebnisse von Validierungsmethoden müssen vor dem Hintergrund des zu ratenden
Segments, der verfügbaren Grundgesamtheit und der gewählten Ausfalldefinition beurteilt
werden. Um die Trennschärfe der Ratings beurteilen zu können, ist es deshalb notwendig,
dass das Validierungsverfahren die instituts- und kundengruppenspezifischen Gegebenheiten
angemessen reflektiert. Ein enges bankaufsichtliches Normenkorsett sollte vermieden
werden. Kontraproduktiv wäre insbesondere die Festlegung starrer Schwellenwerte,
. . .