zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 57 -
heranziehen. Hierbei sollen für „Subinvestment Grade“-Tranchen deutlich höhere Eigenkapitalanforderungen
gelten als für gleich geratete Unternehmensschuldverschreibungen.
Diese Ungleichbehandlung ist unseres Erachtens aus Risikosicht nicht zu rechtfertigen.
Daher sollten sich die Risikogewichte von Verbriefungspositionen an den Risikogewichten
im modifizierten Standardansatz orientieren, die für die der Verbriefung zugrunde liegenden
Forderungen vorgesehen sind.
Durch die Orientierung an den Risikogewichten des Standardansatzes würden darüber
hinaus Probleme gelöst, die sich derzeit aus den unterschiedlichen Risikogewichten im
internen Ratingansatz und im Standardansatz ergeben. Während der interne Ratingansatz
für schwach geratete Tranchen (BB und schlechter) deutlich höhere Kapitalanforderungen
generiert als der Standardansatz ist der interne Ratingansatz insbesondere bei den Risikogewichten
für Verbriefungen hoch granularer Pools für sehr gut geratete Tranchen günstiger.
Dies kann zu einem Transfer von risikoreichen Tranchen von entwickelten zu weniger
entwickelten Banken und umgekehrt führen, was aufsichtlich nicht erwünscht sein
kann.
Für die Berechnung von N zum Zweck der Bestimmung des RBA-Risikogewichtes wird
auf die Definition in Tz. 596 verwiesen. Die vereinfachte Methode der Berechnung von N
nach Tz. 599 steht jedoch im RBA nicht zur Verfügung. Die exakte Berechnung von N
erfordert einen hohen Informationsaufwand, der u.E. z.B. vom Investor in den meisten
Fällen nicht geleistet werden kann und der oftmals der Grund ist, warum RBA gerechnet
wird und nicht SFA. Methodisch ist eine unterschiedliche Behandlung nicht einzusehen,
stellt doch die vereinfachte Berechnung im SFA schon oft die einzige Möglichkeit der
Berechnung von N dar. Wir fordern daher, dass die vereinfachte Berechnung von N auch
im RBA zur Verfügung stehen muss.
(vi) Aufsichtlicher Formelansatz (SF) (Tz. 589 – 609)
Der „Floor“ im SFA-Ansatz erscheint nach wie vor als nicht adäquat. Er verwendet eine
der PD vergleichbare Größe von 0,015 % und eine LGD von 45 % für die meisten Senior-
Positionen bei Verbriefungs-Transaktionen. Dem gegenüber gibt es im fortgeschrittenen
IRB-Ansatz für Unternehmenskredite keine Mindest-LGD, was zu einem „Floor“ von
wenigen Basispunkten für derartige Positionen führt, da für diese die Mindest-PD von
0,03 % zugrunde gelegt werden kann. Die Verbriefung einer derartigen Position führt daher
zu erheblich höheren Mindestkapitalanforderungen, ohne dass dies aus Risikosicht
begründbar wäre. Der „Floor“ sollte daher gesenkt werden.
Forderungsgewichtete durchschnittliche LGD (Tz. 597)
Zu Tz. 597 möchten wir anmerken, dass uns die vorgeschlagene LGD von 100 % für resecuritization
zu hoch erscheint. Dass geringere LGD’s möglich sein sollten, zeigen auch
die in Fußnote 4 des „Working Paper on the Treatment of Asset Securitisation; October
2001“ angenommenen LGD’s, (z.B. bei einem Rating von Ba3 bei 80 %). Wir fordern
daher, dass immer dann, wenn es dem Institut möglich ist, die LGD selber zu ermitteln,
diese LGD genutzt werden kann. Ist eine Ermittlung der LGD nicht möglich, so sollte eine
. . .