zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 40 -
Wir halten daher eine Absenkung der Risikogewichte in der Kategorie „sehr gut“ auf 50
% und in der Kategorie „schwach“ auf 150 % für erforderlich. Bei einer Finanzierung, die
deutlich positiver zu beurteilen ist, als dies in den Einordnungskriterien im Anhang 4 für
die Kategorie „sehr gut“ vorgesehen ist, sollte ein Risikogewicht von 20 % festgesetzt
werden.
2. Risikokomponenten
(i) Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) (Tz. 254)
Die vorgeschlagene Untergrenze von 0,03 % für die PD ist nicht begründbar und daher
abzulehnen.
(ii)
Verlustquote bei Ausfall (LGD)
Behandlung von Sachsicherheiten im internen Ratingansatz (Tz. 264)
Problematisch erscheint das unterschiedliche Ausmaß der Berücksichtigung von finanziellen
und physischen Sicherheiten bei der Ermittlung der Risikoaktiva. Dieses führt zu deutlichen
Unterschieden in der eigenkapitalreduzierenden Wirkung von Sachsicherheiten auf
der einen und Finanzsicherheiten auf der anderen Seite. Während die Banken bei finanziellen
Sicherheiten bei einer ausreichend hohen Besicherung in der Lage sind, ihre Eigenkapitalanforderungen
auf Null zu reduzieren, sind die Möglichkeiten einer Entlastung
bei Sachsicherheiten von vornherein begrenzt. Dies ist insbesondere bei Grundpfandrechten
nicht gerechtfertigt. Bei beiden Sicherheitenarten handelt es sich um Werte, an denen
die Bank im Falle eines Zahlungsverzuges ein Verwertungsrecht eingeräumt bekommt. In
Abhängigkeit vom Grad der Übersicherung sollte daher auch bei Sachsicherheiten die
aufsichtliche Festsetzung einer LGD-Quote von 0 % möglich sein.
(iv) Effektive Restlaufzeit (M) (Tz. 288 – 295)
Die vorgeschlagene Behandlung der Laufzeit benachteiligt im Bereich der Wertpapierpensions-
und ähnlicher Geschäfte mit eine Ursprungslaufzeit von mehr als 3 Monaten
Institute, die eine explizite Laufzeitanpassung vornehmen müssen. Während bei solchen
Geschäften im Falle einer impliziten Behandlung der Laufzeit pauschal eine effektive
Restlaufzeit von 6 Monaten unterstellt wird, müssen Institute, welche die Laufzeit explizit
berücksichtigen, hier die Mindestlaufzeit von einem Jahr ansetzen. Dies ist vor allem darauf
zurückzuführen, dass die Anwendung des „carve outs“ für die 1-Jahres Untergrenze in
Bezug auf die effektive Restlaufzeit nur dann möglich ist, wenn die ausgenommene Forderung
eine Ursprungslaufzeit von weniger als drei Monaten aufweist. Wir schlagen daher
vor den Maturity Carve-out (Tz. 291) statt dessen an die Erfüllung der Bedingung einer
effektiven Laufzeit kleiner als 1 Jahr zu knüpfen.
. . .