zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 55 -
Ferner ist anzumerken, dass im Fall von Liquiditätslinien die Hierarchie der ABS-Ansätze
im IRB nicht eingehalten wird. Während bei „anerkannten Liquiditätsfazilitäten (für
Marktstörungen)“ eine optionale Anwendung des RBA vorgesehen ist, ist dieser für
„sonstige Liquiditätsfazilitäten“ bei Existenz externer Ratings zwingend. Zudem steht der
„Fall-Back-Ansatz“ nicht für „sonstige Liquiditätsfazilitäten“ zur Verfügung, wohl aber
für „anerkannte Liquiditätsfazilitäten (für Marktstörungen)“. Als weiteres Beispiel dient
die Möglichkeit der Anwendung von abgeleiteten Ratings, welche im Anwendungsbereich
der Liquiditätsfazilitäten nicht konsistent über die verschiedenen Kategorien gehandhabt
wird. Die genannten Ungleichbehandlungen bedürfen u. E. einer inhaltlichen Korrektur
oder aber einer näheren Erläuterung.
(v) Anerkennung von Kreditrisikominderungen (Tz. 542 – 549)
Unseres Erachtens sollte es entgegen Tz. 545 zulässig sein, Zweckgesellschaften als Garanten
anzuerkennen, wenn deren Bonität zweifelsfrei sichergestellt ist.
Hinsichtlich der Behandlung von Laufzeitinkongruenten (Tz. 548 – 549) verweisen wir
auf unsere Anmerkungen zu den Tz. 172 – 174.
4. IRB-Ansatz für Verbriefungspositionen
(i) Anwendungsbereich (Tz. 567 – 569)
Die Regelung in Tz. 568 benachteiligt Originatoren gegenüber Investoren und ist daher
abzulehnen. Auch der Originator sollte den RBA wählen dürfen.
(ii) Definition von K IRB (Tz. 570 – 574)
Der Anwendungsbereich des Top-down-Ansatzes wurde im neuen Konsultationspapier
auf die Rolle des Liquiditätsbereitstellers eingegrenzt (Tz 574). Diese Ausgrenzung aller
anderen potenziellen Verbriefungspositionen einer Bank ist zu restriktiv. Beispielsweise
würden hierdurch alle sonstigen Risikopositionen einer Bank im Rahmen von Kundentransaktionen
wie z. B. Derivatetransaktionen (Swapkontrahent), Mezzanine-
Kreditfinanzierungen sowie Credit Enhancements immer dann automatisch von einem
Kapitalabzug betroffen, wenn KIRB für den Sponsor bottom-up nicht ableitbar ist. Diese
Konsequenz und Inkonsistenz im ABS Regelwerk ist u. E. ökonomisch nicht begründbar.
Entsprechend fordern wir, den Anwendungsbereich des Top-down-Ansatzes auf alle relevanten
Verbriefungspositionen zu erweitern.
Die Zulässigkeit des Top-down-Ansatzes wird darüber hinaus u.a. an den Nachweis einer
„unverhältnismäßig hohen Belastung“ bei Anwendung des Bottom-up-Ansatzes gebunden
(Tz. 574). Dieses Kriterium erscheint wenig praktikabel und ist zudem auch im Basel II
Segment „Purchased Receivables“ nicht vorgesehen.
Die Anwendung des Top-down-Ansatzes ist für Kundentransaktionen (Bank als Sponsor)
oftmals die einzig sinnvolle bzw. mögliche Vorgehensweise zur Quantifizierung des Port-
. . .