zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 58 -
LGD in Höhe von 75 % genommen werden (dies entspricht der LGD für nachrangige unbesicherte
Kredite im IRB-Basisansatz).
Liquiditätsfazilitäten (Tz. 600 – 603)
Wir begrüßen, dass neben dem „Bottom-Up“ und dem „Top-Down“ Ansatz den Instituten
eine dritte Methode zur Berechnung von KIRB zur Verfügung steht (Tz. 603). Allerdings
sollte die Nutzung dieser Methode dauerhaft möglich sein und ausschließlich in das Ermessen
des Institutes gestellt werden.
Anerkennung von Kreditrisikominderungen (Tz. 605)
Für RBA und SFA sollten gleiche Anforderungen bei der Anerkennung der Kreditrisikominderungstechniken
gelten. Insbesondere ist nicht einzusehen, warum im RBA-Ansatz
nicht das Risikogewicht für den Garantiegeber nach Maßgabe des IRB-Ansatzes verwendet
werden sollte. Bei Abgabe einer Garantie für eine Verbriefungsposition ist das Vorliegen
eines Ratings, die Granularität oder die Seniorität der Position irrelevant. Entscheidend
ist allein die Qualität des Garantiegebers und die Fähigkeit und Erlaubnis der Bank,
das Risikogewicht nach Maßgabe des IRB-Ansatzes bestimmen zu können.
In Rz. 605 wird lediglich darauf verwiesen, dass im SFA ähnliche Methoden zur Anwendung
kommen, wie im RBA und nur im Anhang wird deutlich, dass z.B. zur Bestimmung
des Risikogewichtes des Garanten der IRB-Ansatz herangezogen werden kann. Dies sollte
auf jeden Fall im Hauptdokument aufgenommen werden, um hier Zweifel zu beseitigen.
Hinsichtlich der methodischen Inkonsistenzen der Regelungen zu Derivaten im gesamten
Basel II Framework (z.B. Komponenten des Kreditäquivalenzbetrages, Maximumfunktion,
Behandlung von Sicherheiten), die nunmehr auch im Verbriefungsansatz auftreten
(Rz. 595), verweisen wir auf unsere Anmerkungen zu den Tz. 141 – 143, 149 – 152, 157 –
158 und 160 – 164).
V. Operationelles Risiko
Allgemeine Anmerkungen
−
Von den Instituten wird erwartet, dass sie entlang des Spektrums der zulässigen Methoden
die Anwendung der fortgeschrittenen OpRisk-Bemessungsansätze anstreben.
Die Implementierung neuer Systeme und Verfahren verursacht hohe Investitionskosten.
Die vom Baseler Ausschuss zugesagten Kapitalentlastungen beim Übergang auf eine
komplexere Methode sind nach wie vor nicht sichergestellt. Die Eigenkapitalanforderungen
des Basisindikator- und des Standardansatzes sind weiterhin gleichermaßen auf
durchschnittlich 12 % des regulatorischen Gesamtkapitals kalibiriert. Den äußerst hohen
qualitativen Anforderungen an den Standardansatz stehen somit lediglich dann Eigenkapitalersparnisse
gegenüber, wenn die Geschäfte eines Instituts in besonders risi-
. . .