zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 56 -
foliorisikos. Beispielsweise können Gründe des Datenschutzes oder aber eine prohibitiv
hohe Anzahl von (aus Sponsor-Sicht) Nichtkunden für Handelsforderungen eine Anwendung
des bottom-up Ansatzes verhindern. Die Ausnahme der unverhältnismäßigen Belastung
wird zur Regel werden. Daher sollte die Anwendbarkeit des Top-down-Ansatzes für
Kundentransaktionen (Bank als Sponsor) unter Einhaltung der aufgeführten Mindestanforderungen
unabhängig von einer subjektiven Einschätzung der „Belastung“ ermöglicht
werden.
Inwiefern auch bei Retailportfolios eine aufsichtsrechtliche Genehmigung notwendig ist,
bleibt in den vorliegenden Entwürfen unklar. Sollte – abweichend zum Basel II Segment
„Purchase Receivables” – eine explizite Genehmigung auch für Retail- Porfolien einzuholen
sein, lehnen wir dies ab.
Ferner ist anzumerken, dass der pauschale Einjahreshorizont der Expected Loss Ermittlung
im Top-down Ansatz im Fall von Kundentransaktionen zu inkonsistenten Ergebnissen
im SFA führen kann. Dies ist darin begründet, dass Rating-Agenturen den Ausfallhorizont
anhand der Laufzeit (worst case Gewichtung der zulässigen Laufzeitbänder) des
Asset-Portfolios bzw. „Loss horizon“ bestimmen und auf dieser Basis den für das Zielrating
notwendigen Credit Enhancement Level festlegen. Damit wird der Expected Loss
einer Transaktionsstruktur je nach zugrundeliegenden Forderungen u.U. auf eine vom regulatorischen
Einjahreshorizont stark abweichende (z.B. bei Handelsforderungen sehr viel
kürzerer Zeitraum) Periode ermittelt. Auf Basis dieser kurzen Laufzeit wird dann von der
Rating Agentur der für das Zielrating notwendige Credit Enhancement Level festgelegt.
Dadurch kommt es zu Inkonsistenzen zwischen KIRB und dem SFA-Wasserfall, da sich
letzterer an dem von den Rating-Agenturen geforderten Credit Enhancement Level orientiert.
In der Folge erhöhen sich z.B. im Fall der sehr kurzen Ausfallhorizonte von Handelsfinanzierungs-Verbriefungen
in erheblichem Ausmaß die Kapitalkosten (hohes KIRB
in Relation zu vorhandenen Credit Enhancements). Wir schlagen daher vor, die diesbzgl.
internationalen ABS QIS 3 Resultate zu veröffentlichen und die bisherigen pauschalen
Vorgaben des top-down-Ansatzes anzupassen. Dies kann u.E. durch eine Reskalierung der
ansetzbaren Credit Enhancements erreicht werden, welche die Vergleichbarkeit auf Basis
einer einjährigen Betrachtungsperiode zum Ziel hat.
(iii) Rangordnung der Ansätze (Tz. 575 – 579)
Die vorgeschlagene Rangordnung der Ansätze benachteiligt Originatoren, ohne dass dies
durch ein unterschiedliches Risiko gerechtfertigt wäre. Während Originatoren unabhängig
vom zu wählenden Ansatz (RBA oder SF) zurückbehaltene oder zurückgekaufte Positionen
mit einem Credit-Enhancement und Volumens-Level von kleiner oder gleich KIRB
vom Eigenkapital abziehen müssen, sind Investoren in der Lage, auch für solche Positionen
den Ratingbasierten Ansatz zu verwenden. Hier sollte ein „Level-Playing-Field“ hergestellt
werden, um regulatorische Arbitrage zu verhindern.
(v) Ratingbasierter Ansatz (RBA) (Tz. 581 – 588)
Im Rahmen des ratingbasierten Ansatzes sollen die Banken für die Risikogewichtung von
Verbriefungspositionen im internen Ratingansatz die externen Ratings dieser Positionen
. . .