zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 52 -
gen, die sich ergeben würden, wenn die Forderungen nicht verbrieft würden. Diese Forderung
wird im SFA-Ansatz durch eine über K IRB (und somit EL und UL) hinausgehende
Kapitalunterlegung durch die Aufsichtliche Formel verletzt. Eine Erhöhung der systemischen
Kapitalanforderungen durch eine Verbriefung ist methodisch nicht zu rechtfertigen,
da mit der Verbriefung keine Erhöhung des Kreditrisikos im Bankensystem einher geht.
Problematisch erscheint in diesem Zusammenhang insbesondere, dass bislang keine verläßlichen
Untersuchungen über die zu erwartenden Auswirkungen der Baseler Vorschläge
auf die systemischen Eigenkapitalanforderungen vorliegen. Es ist daher unseres Erachtens
dringen notwendig, dass die Ergebnisse der Dritten Quantitativen Auswirkungsstudie
(QIS 3) für den Bereich Forderungsverbriefungen so schnell wie möglich offen gelegt
werden. Sollte dies nicht möglich sein, sollten von aufsichtlicher Seite zumindest Beispielrechnungen
für repräsentative Portfolios (z. B. Baufinanzierungen, Mittelstandskredite,
größere Firmenkundenkredite oder Kreditkartenforderungen) und Strukturen (synthetische,
traditionelle und Early Amortisation Verbriefungen) veröffentlicht werden.
Darüber hinaus sehen die derzeitigen Vorschläge an verschiedenen Stellen – je nach gewähltem
Ansatz oder Funktion der Bank in der Verbriefungstransaktion – unterschiedliche
Eigenkapitalanforderungen für Verbriefungspositionen mit identischem Risiko
vor. Hierdurch würden starke Anreize zu regulatorischer Arbitrage geschaffen. Wir werden
hierauf im weiteren noch detailliert eingehen.
(ii) Implizite Unterstützung (Implicit Support) (Tz. 524)
Wie bereits weiter oben (Tz. 513) angeführt, erscheinen uns die Sanktionen für implizite
Unterstützungen insgesamt als zu gravierend. Die vorgesehene Anrechnung der verbrieften
Forderungen als nicht verbriefte Aktiva sollte nur dann verpflichtend sein, wenn die
Unterstützung im Ergebnis tatsächlich dazu führt, dass bei ökonomischer Betrachtung der
Risikotransfer signifikant eingeschränkt wurde (vgl. unsere Anmerkungen zur Prüfung der
Wesentlichkeit unter Tz. 513). Eine Veröffentlichung halten wir bei einem erstmaligen
Verstoß nicht für angemessen. Hier sollte eine bankaufsichtliche Behandlung des Einzelinstituts
ausreichend sein.
2. Operationelle Anforderungen für die Nutzung externer Ratings (Tz. 525)
Nach lit. (b) sollen externe Ratings im Gegensatz zum Standardansatz dann nicht anerkannt
werden, wenn dieses nur für in- und ausländische Institutionen mit berechtigtem
Interesse bzw. nur unter vergleichbaren Bedingungen zugänglich sind. Im Hinblick darauf,
dass zum einen eine externe Ratingagentur nur dann aufsichtlich anerkannt wird,
wenn Sie gewisse Qualitätsstandards einhält, und zum anderen keine Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass ein Rating von minderer Qualität ist, wenn es nur einem bestimmten Adressatenkreis
zugänglich gemacht wird, sollten keine Anforderungen an das Rating gestellt
werden, die über die Anforderungen in Tz. 61 hinausgehen. Die Anforderung von lit.
(b) sollte daher gestrichen werden.
Tz. 525 gibt u. E. widersprüchliche Anforderungen (d) und (e) vor. In Anbetracht dessen,
dass es für die Institute einfacher zu handhaben ist, bei mehreren Ratings für eine Tranche
. . .