zentralerkreditaussch uss - Verband deutscher Pfandbriefbanken

- 43 -
Ratingkategorien von Banken sein müssen, würde diese Anforderung zu erheblichen
praktischen Problemen führen. Sie sollte daher gestrichen werden.
5. Einbeziehung in die Unternehmenssteuerung und Überwachung
(i) Unternehmenssteuerung (Tz. 400 – 402)
Hinsichtlich der geforderten Überwachung durch die Geschäftsleitung sollte klar gestellt
werden, dass die Genehmigung wesentlicher Aspekte durch die Geschäftsleitung auf materielle
Abänderungen, Neueinführungen oder Veränderungen, die einer Neueinführung
gleich kommen, beschränkt wird.
Bei der Bemessung der Frequenz der Berichterstattung über die Risikoprofile nach Ratingklassen,
der Migrationen zwischen den Risikoklassen, der Verlustschätzungen nach
Risikoklassen sowie des Vergleichs der tatsächlichen mit den erwarteten Ausfällen sollte
berücksichtigt werden, dass Veränderungen in den Kreditportfolios der Banken im Vergleich
zu den Handelsportfolios eher langsam vor sich gehen.
(iii) Interne Revision und externe Prüfungen (Tz. 405)
Um Doppelprüfungen so weit wie möglich zu vermeiden, sollten die Anforderungen an
die Überprüfung des Ratingsystems und der Quantifizierung der Ratings durch die interne
Revision konkretisiert werden. Es sollte zum einen klargestellt werden, dass die interne
Revision lediglich stichprobenartig zu überprüfen hat, ob die Kreditrisikoüberwachungseinheit
ihren Aufgaben anforderungsgemäß nachgekommen ist. Zum anderen sollte klargestellt
werden, dass auch die Überprüfung von Einzelratings lediglich stichprobenartig
durchgeführt werden muss.
Darüber hinaus schreibt Tz. 405 eine mindestens jährliche Prüfung aller Mindestanforderungen
im IRB-Ansatz für Kreditrisiken vor. Einerseits sind die Mindestanforderungen
sehr weitreichend und detailliert, andererseits sind Ressourcen für interne Prüfungen sehr
teuer. Eine jährliche Prüfung aller Mindestanforderungen führt daher in manchen Fällen
zu einem Missverhältnis von Kosten der internen Revision und Bedeutung des zugrundeliegenden
Risikos für die Gesamtbank. Dies wird insb. dann der Fall sein, wenn einige
Jahre nach Inkrafttreten von Basel II die Basel II-Prozesse einen gewissen Reifegrad erreicht
haben.
Wir sind der Ansicht, dass die Überprüfung der Mindestanforderungen nicht zwingend
jährlich erfolgen sollte, insb. dann nicht, wenn die relevanten Prozesse bei vergangenen
internen Überprüfungen als gut befunden wurden und wenn keine materiellen Änderungen
an den zugrundeliegenden Geschäftsaktivitäten seitdem erfolgt sind.
Wir schlagen vor, dass die Häufigkeit der Überprüfungen der Mindestanforderungen in
Anlehnung an das von der internen Revision festgestellte relevante Risiko, entsprechend
dem BIZ-Papier „Internal audit in banks and the supervisor's relationship with auditors"
. . .