ptj_2014-3

Interview mit Michael Wunder, Mitglied im Deutschen Ethikrat
chotherapeutinnen und Psychotherapeuten,
für die es offenbar naheliegender war
als heute, sich mit psychologischen und
gesellschaftlichen Aspekten zu befassen.
Würden Sie sagen, da hat sich etwas verändert?
MW: Es wäre tatsächlich zu überlegen, ob
man Haltungen und Grundlagen, die in
der Psychotherapeutenausbildung vermittelt
werden, mit ethischen Fragen verknüpft
und sie damit durchaus generalisiert
und wieder mehr gesellschaftliches
Denken in die Psychologie und Psychotherapie
zurückholt. Ich glaube, das Schlimmste,
was unserem Berufsstand derzeit droht,
ist ein Erstarren in einem falsch verstandenen
reinen Professionalismus. Psychotherapie
ist eigentlich ein Moment von Freiheit
und nicht ein Moment von stärkerer
Behandlung.
UW: Sie sind auch in der Ethikkommission
der Psychotherapeutenkammer Hamburg
tätig, die Forschungsanträge prüft. Welche
spezifisch ethischen Fragestellungen gibt
es dort? Könnten Sie vielleicht den einen
oder anderen Aspekt benennen, der dort
für Sie wichtig geworden ist?
MW: Die Arbeit der Kommission steht in
einem Spannungsverhältnis von Forschungsfreiheit,
Probandenschutz und
wissenschaftlichen Standards der Forschung.
Wir haben diese drei Bälle, mit
denen wir in einem Abwägungsprozess
zwischen Risiken, Belastungen, erwarteter
Nützlichkeit für den Probanden, für andere
gleichbetroffene Probanden oder für
die Gesamtheit der Wissenschaften jonglieren.
Und diese Abwägung, das ist eigentlich
die Arbeit der Ethikkommission
und nicht nur, wie es manchmal vielleicht
erscheint, das Bestehen auf Einhaltung
des Datenschutzes oder anderer Dinge,
die natürlich von großer Wichtigkeit sind.
Ein Gesichtspunkt, der mir persönlich sehr
am Herzen liegt und der natürlich auch für
unseren Forschungsbereich immer wieder
eine ganz große Rolle spielt, sind die vulnerablen
Gruppen, weil natürlich sehr
häufig nicht gesunde Menschen im Mittelpunkt
der psychologisch-psychotherapeutischen
Forschung stehen, sondern Gruppen
von traumatisierten, von psychisch
erkrankten, von in irgendeiner Form geschädigten
oder beeinträchtigten Personen.
Da sind natürlich die Schutzgrenzen,
etwa die Gewährleistung einer jederzeitigen
und ohne negative Folgen realisierbaren
Ausstiegsmöglichkeit der Probanden,
nochmal besonders zu beachten. Auch
die Art und Weise, wie aufgeklärt wird, ob
eine verständliche Sprache verwendet
wird, ob ein Nein voll respektiert wird, sind
wichtige Gesichtspunkte.
UW: Gibt es einen Bedarf an psychotherapeutischem
Sachverstand, der auch in anderen
wissenschaftlichen Bereichen als
der Psychotherapie selbst Verwendung
und Nutzen finden könnte?
MW: Ja, es geht ja häufig auch im Bereich
medizinischer Forschung um schwierige
Befragungen oder auch um Followup-Studien,
in denen auch emotionale
Ausnahmezustände der Probanden folgen
und psychologische, stützende Gespräche
notwendig werden können – bis hin
zu psychotherapeutischen Behandlungen.
Und ich glaube auch, wenn ich das mal so
von Kammer zu Kammer sagen darf, dass
es der Ethikkommission der Ärztekammer
gut anstehen würde, in ihre Beratung auch
psychologischen Sachverstand mit einzubeziehen,
um diesen Aspekt der subjektiven
Patientenbelastung vielleicht doch
noch flexibler in mancher Hinsicht zu betrachten
und zu prüfen. Seit der Helsinki-
Deklaration – die auf den Nürnberger Kodex
zurückgeht und ein Instrumentarium
für die ethische Überprüfung von Forschung
im Gesundheitsbereich darstellt,
das seit 1947 beständig weiterentwickelt
wird – gilt der Grundsatz des Nichtschadens.
Und wenn dennoch Schaden nicht
auszuschließen ist, dann muss dieser
Schaden oder die damit zusammenhängende
Belastung gering und voll abschätzbar
sein und darf keine belastenden Langzeitfolgen
haben. Von Patient zu Patient
oder von Proband zu Proband ist dies aber
sehr unterschiedlich zu beurteilen. Gerade
bei somatisch-medizinischen Studien ist
die Abschätzung einer Belastung in psychologischer
Hinsicht etwas, womit man
sehr viel sensibler umgehen muss, als es
meiner Ansicht nach oft der Fall ist.
UW: Insgesamt habe ich den Eindruck, Sie
plädieren sehr für ein größeres Engagement
der Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten
in vielen medizinethischen und
sozialethischen Fragestellungen.
MW: Auf jeden Fall. Und es gibt noch eine
Reihe von Bereichen, die wir gar nicht angesprochen
haben – zum Beispiel die medizinische
Versorgung am Lebensende
und die Debatte um die Sterbehilfe, für die
dies ebenfalls zutrifft.
UW: Herr Dr. Wunder, sehr herzlichen
Dank für Ihre aufschlussreichen und interessanten
Überlegungen.
256 Psychotherapeutenjournal 3/2014