ptj_2014-3

Mitteilungen der Psychotherapeutenkammer
Hessen
Aus nicht nur
psychodynamischer
Sicht wurde
die Qualität
psychotherapeutischer
Heilkunde
bisher im Wesentlichen
durch
eine verfahrensgebundene
vertiefte
Ausbildung
Birgit Pechmann
gewährleistet.
Damit liegt dem therapeutischen Handeln
eine umfassende Theorie der Entstehung
und Aufrechterhaltung von Krankheiten
zugrunde, aus der das klinische Vorgehen
abgeleitet wird. Diese Grundannahmen
und das damit verbundene Veränderungswissen
bestimmen die therapeutische Haltung,
die Gestaltung der therapeutischen
Beziehung sowie des therapeutischen Prozesses.
Sie erlauben eine systematische
Reflexion des Geschehens, insbesondere
wenn dieses stockt, in Krisen gerät. Die
Identifikation des Psychotherapeuten mit
dem von ihm angewandten Verfahren, die
„Allegiance“, hat sich in der Wampold-Studie
(2001) als ein wesentlicher Wirkfaktor
innerhalb der Behandlung gezeigt. Demgegenüber
steht eine Position in der Profession,
die störungsspezifische Ansätze
und eine Art verfahrens- und methodenübergreifende
„integrative Psychotherapie“
als Behandlungsmodell der Zukunft favorisiert.
Ein Argument dafür ist, dass es keine
empirischen Beweise für eine Verfahrensbindung
als Voraussetzung für den Therapieerfolg
gebe. Umgekehrt gibt es allerdings
auch bisher keinerlei empirische Belege
über die Wirksamkeit eines solchen
Modells einer „allgemeinen Psychotherapie“
(vgl. u. a. ausführliche Darstellung im
PTJ 4-2009 u. f.). In dem aktuell erstellten
Berufsbild ist der Verfahrensbezug als systematische
Grundlage psychotherapeutischer
Heilkunde nicht enthalten.
Die an eine basale Direktausbildung anknüpfende
Weiterbildung soll dem Vorbild
der fachärztlichen Weiterbildung nachgebildet
werden. Neben der offenen Frage
der Finanzierung steht dabei ein qualitatives
Moment auf dem Spiel: An Stelle der
bisherigen kohärenten curricularen Psychotherapeutenausbildung
könnte eine
Sammlung modularer Bausteine stehen. In
der Diskussion in den Kammern und auf
BPtK-Ebene bzgl. der WBO/M-WBO findet
eine parallele Kontroverse statt: Vertreten
die Kammern weiterhin eine Trennung von
Ausbildung und Weiterbildung, um z. B.
eine fundierte Ausbildung in einem vertieften
Verfahren zu gewährleisten? Oder geht
vieles gleichzeitig via Mehrfachanerkennungen
von Ausbildungsbestandteilen?
Wird weiterhin eine curriculare Weiterbildung
„aus einer Hand“ gefordert und damit
unterstützt – oder eher eine Ansammlung
von Modulen, um die Behandlungsberechtigung
zu erreichen – wie in der
ärztlichen Weiterbildung? In einer aktuellen
Mitgliederbefragung des Marburger Bundes
von 2014 zeigten sich über die Hälfte
der befragten jungen Mediziner unzufrieden
mit der Struktur und der inhaltlichen
Vermittlung der fachärztlichen Weiterbildung.
Die Forderung nach einer Befugniserweiterung
erscheint als überfällige Beseitigung
berufsrechtlicher Beschränkungen. Sie ist,
wie Walz-Pawlita und Müller 2010 formulierten,
auch ein „Aufgeben der Arbeit mit
psychischen Mitteln durch die Ermöglichung
des Einsatzes anderer Mittel“ (Psyche,
64 (7), S. 596). Dabei stellen sich
einige Fragen hinsichtlich der die therapeutische
Behandlung schützenden Abstinenz.
Befugniserweiterungen und Akut-
Sprechstunden, der Psychotherapeut als
„Lotse“ – analog dem Hausarzt? –, wie in
neuen Versorgungsmodellen vorgeschlagen,
verändern den psychotherapeutischen
Behandlungsrahmen erheblich, mit
Rückwirkungen auf dessen Inhalt.
Die angestrebte Parallelisierung der Ausbildung
zum Medizinstudium, Parallelsierungen
in der Berufsausübung sind argumentativ
mit der Hoffnung verbunden, als ein
der Medizin gleichberechtigter akademischer
Heilberuf „anerkannt“ zu werden.
Demgegenüber könnte ein Plädoyer für
eine „Kooperation auf Augenhöhe“ im
Austausch der jeweiligen Expertise und
Funktion mit ärztlichen Kollegen stehen –
die die Besonderheiten psychotherapeutischer
Heilkunde zum Ausgangspunkt der
„Anerkennung“ nimmt.
Birgit Pechmann
(Vorstandsmitglied)
Datenschutz in der Praxis
Veranstaltung der LPPKJP Hessen
am 24.05.2014 mit Astrid
Ackermann, Rechtsanwältin –
Medien- und IT-Recht,
Frankfurt/Main
Mit ca. 70 Teilnehmerinnen und Teilnehmern
war das eine erstaunlich gut besuchte
Veranstaltung zu dem Thema. Aber in
Zeiten von NSA und ständig zunehmender
Datensammelwut aller möglichen Internetanbieter
und Hackerangriffen in großem
Stil dringend notwendig für uns Psychotherapeuten.
Mehr denn je müssen wir
uns um die Sicherheit der uns anvertrauten
Patientendaten sorgfältig kümmern.
Frau Ackermann begann ihren Vortrag (Folien
im Mitgliederbereich unter „Dokumente“)
mit Fragen und Problemen rund um
den Internetauftritt von Psychotherapeuten:
Wie sprechen Therapeuten ihre (potenziellen)
Patienten im Internet, auf ihrer
Praxishomepage an? Immerhin sind ca.
78% der Internetnutzer in den Social Media
(z. B. Facebook, Google, Linked in,
wer-kennt-wen.de, Xing) angemeldet und
67% von ihnen dort auch aktiv. Die Vorteile
der Kommunikation liegen auf der
Hand: etwa der niedrigschwellige Zugang,
die leichte Erreichbarkeit, die geringen
Kosten. Die Gefahren können dabei leicht
in den Hintergrund geraten, nämlich ganz
besonders die Gefahr von Persönlichkeitsrechtsverletzungen,
die schwere Kontrollierbarkeit
bzw. der hohe Kontrollaufwand
in den Portalen und die teilweise geringe
Seriosität. Es liegt nahe, dass auch Patienten-Therapeuten-Kontakte
über die sozialen
Medien erfolgen können. Unsere Berufsordnung
gebietet uns hier jedoch äußerste
Zurückhaltung, sodass von der ver-
326 Psychotherapeutenjournal 3/2014