Der Pfandbrief 2011 | 2012 - Verband deutscher Pfandbriefbanken

BW: Das deutsche Beleihungswertkonzept wird sowohl von den Ratingagenturen aber auch
von vielen Investoren nicht ausreichend gewürdigt, obwohl durch die Verwendung des Beleihungswertes
implizit eine zusätzliche Überdeckung gestellt wird. In Gesprächen mit Investoren,
insbesondere im Ausland, verwenden wir sicherlich ebenso wie andere Emittenten daher
regelmäßig viel Zeit auf die Erklärung des Beleihungswertes. Wir fühlen uns mit der seit langer
Zeit geltenden Beleihungsgrenze von 60% wohl.
8.
Informationsbereitstellung und Transparenz sind in den vergangenen Monaten
vorgetragene Forderungen der Investoren. Reichen die Informationen gemäß
§28 Pfandbriefgesetz aus, um die Stärken und Schwächen der Deckungsmasse
eines Pfandbriefes zu analysieren? Wie bewerten Sie die vom Covered Bond
Investor Council (CBIC) im Frühjahr zusammengestellten Anforderungen?
Sind sie realistisch?
HB: Die deutschen Emittenten sind durch die gesetzlich vorgeschriebenen §28-Meldungen
bezüglich der Informationen führend in Europa. Weitergehende Transparenzanforderungen,
wie z.B. seitens des CBIC, sind generell zu begrüßen. Die deutschen Emittenten werden intensive
Diskussionen führen, auf welchem Gebiet den Investoren sinnvoller Weise ein Mehr an
qualitativ hochwertigen Informationen geboten werden könnte. Dies könnte durch freiwillige
Angaben einzelner Häuser, der Erweiterung der §28 Reporte um einen freiwilligen Teil oder
eine Ausweitung der gesetzlichen Transparenzanforderungen erreicht werden.
RG: Grundsätzlich ist ein hoher Grad an Transparenz und regelmäßige Informationsbereitstellung
sinnvoll. Allerdings ist zu bedenken, dass die Geschäftsmodelle der Banken nicht
homogen sind und es schwer fallen wird, die Emittenten und deren Deckungsmassen mit Hilfe
zusätzlicher Daten in konsistenter Weise vergleichen zu können. Zumal die Deckungsmassen
kurzfristig recht statisch sind und regelmäßig keine signifikanten Veränderungen der Sicherheiten
festgestellt werden können. Der Austausch mit Investoren zeigt, dass weitere, über die
§28-Daten hinausgehende Fragen zu den Deckungsmassen selten gestellt werden.
9.
Bei der Analyse von der 28er-Daten stoßen Investoren schnell an die Grenzen der
Vergleichbarkeit der Informationen. Die gesetzlichen Vorschriften sind zwar ein
guter Leitfaden für die einheitliche Veröffentlichung, Harmonisierungserfordernisse
sind dennoch erkennbar, z.B. beim Ausweis der Ersatzdeckung. Ist eine einheitliche
Darstellung realistisch? Welche Informationen sollten zusätzlich selektiv
veröffentlicht werden?
BW: Meiner Ansicht nach stellen die Anforderungen des §28 PfandBG im europäischen Vergleich
nach wie vor die Benchmark hinsichtlich der gesetzlichen Bereitstellung von Deckungsstockdaten.
Wo sonst gibt es gesetzliche Bestimmungen, dass detaillierte Informationen über
die Struktur von Deckungsmassen in regelmäßigen Intervallen zur Verfügung zu stellen sind?
Darüber hinaus hat sich der vdp mit seiner Transparenzinitiative weitgehend für ein gemeinsames
Verständnis und einheitliche Definitionen der Deckungsstockreports eingesetzt. Um
die Vergleichbarkeit von Deckungsstockdaten zu erhöhen, muss man daher eher auf solche
schauen, die über die aktuellen Anforderungen in §28 PfandBG hinausgehen. Vorstellbar
61