Nr. 40/41 - Netzwerk Recherche

Jahreskonferenz 2008 von Netzwerk Recherche – READER für Samstag, 14. Juni 2008
3) In einigen Medien wird immer noch in Zweifel gezogen, dass menschliche Aktivitäten die
maßgebliche Ursache für die globale Erwärmung sind. Wird dabei der Stand der wissenschaftlichen
Debatte korrekt wiedergegeben?
Nein. In der seriösen Fachwelt gibt es eine solche Debatte schon lange nicht mehr, denn die
anthropogene Ursache der globalen Erwärmung ist nach menschlichem Ermessen gesichert. Die
Frage kann natürlich neu eröffnet werden, wenn neue Evidenz auftaucht – Sendungen wie der
„Klimaschwindel“-Film oder die von mir seinerzeit kritisierten Zeitungsartikel diskutieren aber keine
neue Evidenz, sondern sie „belegen“ ihre These einfach mit krassen Falschbehauptungen (hier
könnte ich zahlreiche Beispiele geben - gefälschte Datenkurven, falsche Zahlen etc.), die keiner
Überprüfung standhalten und die oft schon seit 15 Jahren alle paar Monate wieder durchs Dorf
getrieben werden.
4) Können solche „klimawandel-skeptischen“ Berichte die Legitimation für politische Maßnahmen zur
Verringerung der Treibhausgasemissionen gefährden?
Ja – es ist ja auch ihr Ziel, diese Legitimation zu untergraben. Die Autoren haben in der Regel nicht
ein Problem mit der Klimawissenschaft an sich – sie haben etwas gegen die Klimaschutzmaßnahmen.
Zur Wirkung solcher Artikel braucht man sich nur unter Laien umzuhören. Viele sind verwirrt und
glauben, der anthropogene Klimawandel sei noch umstritten, es sei gar nicht sicher, dass der Mensch
verantwortlich ist, und sie unterstützen deshalb bestenfalls „win-win“ Klimaschutzmaßnahmen, die sie
nichts kosten. Die politische Unterstützung für den Klimaschutz wird natürlich erst dann auf die Probe
gestellt, wenn es um unpopuläre Maßnahmen geht, die etwas kosten. Dann wird diese Legitimation
sehr wichtig werden. Man sieht bereits jetzt, wie schwierig die Umsetzung des in Meseberg
beschlossenen Klimaschutzprogramms der Bundesregierung wird.
5) Könnten neue Forschungsergebnisse dazu führen, die These der menschlichen Verursachung des
Klimawandels neu zu überdenken?
Im Prinzip ja – Naturwissenschaft kann grundsätzlich nie etwas für alle Zeiten beweisen wie etwa die
Mathematik. Alles Wissen ist in dem Sinne vorläufig. Wenn man genauer darüber nachdenkt, welche
Art von Forschungsergebnissen das tun könnten, dann wird es allerdings schwer vorstellbar, ohne
elementare Physik anzuzweifeln. In unserem Buch „Der Klimawandel“ haben wir dieses
Gedankenexperiment gemacht.
6) Was in den Zusammenfassungen der Berichte des „Weltklimarats“ IPCC steht, wird vorher von
Regierungsvertretern aller Nationen abgenickt. Leidet darunter nicht die Glaubwürdigkeit der IPCC-
Berichte?
Nein. Der volle Bericht ist ja für jedermann im Netz verfügbar, und der ist unbeeinflusst von der Politik.
Wer etwas genauer wissen will, sollte sich ohnehin nicht auf die kurze Zusammenfassung verlassen,
die in der Tat in den Plenarsitzungen mit den Regierungsvertretern in den Formulierungen oft noch
abgeschwächt wird. Falsches steht trotzdem nicht drin, denn die Regierungsexperten können da
natürlich nichts hineinschreiben, was nicht durch den Haupttext gedeckt ist – sie können nur
Formulierungen etwas schwächer oder klarer fassen.
7) Wenn Sie als leitender Redakteur oder Journalist einen Experten oder Interviewpartner zum Thema
Klimawandel befragen: Wie prüfen Sie seine Glaubwürdigkeit und die Glaubwürdigkeit seiner
Argumente?
Erstens würde ich einen Experten danach auswählen, dass er tatsächlich zum Thema arbeitet und da
etwas vorzuweisen hat. Wenn ich etwa wissen will, wie der Klimawandel sich auf Eisbären auswirkt,
würde ich die Leute fragen, die über Eisbären forschen und das durch entsprechende
Fachpublikationen belegen können. Das kann man ja sehr leicht im Web of Science herausfinden. Zu
Herzfehlern etwa würde ich zum Beispiel einen Herzchirurgen fragen – und nicht einen Zahnarzt, nur
weil der behauptet, was alle Herzchirurgen sagen, sei Unsinn.
24