Nr. 40/41 - Netzwerk Recherche

Die Unabhängigkeit des Journalismus von Ökonomie,
Public Relations der großen Interessengruppen und
den Standpunkten der eigenen Unternehmen ist nach
wie vor ein kardinales Problem des Metiers. Ombudsleute
und „zweite Meinungen“ werden gerne gefordert,
sind im deutschen Journalismus aber nach wie
vor kaum zu finden. Verflechtungen von Medienunternehmen
und Journalisten mit der politischen und
wirtschaftlichen Elite sind seit jeher ein heikles Thema
- ein Verleger oder Chefredakteur oder Intendant
kann sich nicht eremitär von der ökonomischen Klasse
oder Schicht abkoppeln, der er objektiv angehört.
„Wohlstandsjournalismus“
Journalisten brauchen den Austausch mit den führenden
Angehörigen anderer Berufe. Wenn aber beim
Publikum der Eindruck entsteht - und dieser ist durch
die politischen Fernseh-Talkshows, die Medien- und
Politikparties in Berlin eher gefördert worden - die
publizistischen Medien verfolgten mit den Machtgruppen
aus Politik die Ziele einer gemeinsamen Gewinngemeinschaft
- ich habe das „Wohlstandsjournalismus“
genannt - dann werden Zeitungen, Magazine
und Fernsehreportagen zu Recht mit dem Grundvorhalt
des Misstrauens abgestraft. Ich halte es nicht
für klug, wenn sich Medienhäuser an Kampagnen wie
„Du bist Deutschland“ beteiligen, so nobel die Intentionen
auch sein mögen.
Angesichts der Übernahme von Zeitungsgruppen
durch Finanzinvestoren und den Trend zu größeren
integrierten Medienkonzernen hat Jürgen Habermas
genau vor einem Jahr, zur Rettung der „diskursiven
Vitalität“ der Gesellschaft, den Staat dazu ermuntert,
das öffentliche Gut der Qualitätspresse „im Einzelfall
zu schützen“. Der Gedanke einer Subventionierung
von Zeitungen und Zeitschriften, so schrieb er in der
„Süddeutschen“, als diese gerade vor dem Verkauf
stand, sei sicher „gewöhnungsbedürftig“, zumal erst
der Markt die Bühne gebildet habe, auf der „sich
subversive Gedanken von staatlicher Unterdrückung
emanzipieren“ konnten. Dennoch müsse absehbarem
„Marktversagen“ etwas entgegengesetzt werden.
Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, neben einem sehr
kräftigen öffentlich-rechtlichen Rundfunksystem auch
noch Versuche mit öffentlich-rechtlicher Presse zu
starten. Dafür herrscht in Deutschland in vielen Teilen
der politischen Klasse immer noch eine strukturkonservative
Staatsgläubigkeit vor, die immer wieder in
lähmenden Bürokratismus ausartet.
„The survivors among the big newspapers will not be
without support form the nonprofit sector“, schreibt
Eric Alterman im „New Yorker“ und verweist auf die
DOKUMENTATION
21.5.2008 Nr. 40/41 � epd medien 31
Initiative „Pro Publica“ des Ex-“Wall-Street-Journal“-
Journalisten Paul Steiger, der mit zehn Millionen
Dollar Stiftungsgeld der Milliardäre Herb und Marion
Sandler hochrangigen Recherchejournalismus fördern
will. Stiftungsmodelle für Medienunternehmen könnten
auch in Deutschland stärker konzipiert und gefördert
werden. Denkbar wäre auch ein großer nationaler
journalistischer Wettbewerb, der staatsfern organisiert,
über löbliche Preisverleihungen wie diese hinaus,
mit einer hohen Dotierung ähnlich dem deutschen
Filmpreis ausgestattet werden könnte, wobei
die Gewinnsumme wieder Recherchen und Reportagen
zugute kommen soll.
Zurück zum Journalismus, das wird also heißen, zurück
zu Namen und Institutionen, die über die Mediengenerationen
hinweg auf die Gesellschaft Einfluss
nehmen können und wollen. Dazu brauchen wir weniger
„Content Manager“, umso mehr leitendes Personal
in den Medienhäusern, für die journalistische Arbeit
nicht lästiger Kostenfaktor ist, sondern Garant einer
publizistischen Haltung, eine kenntliche Instanz intelligenter
Fragen einer Gesellschaft an sich selbst. Und
vor allem Journalisten, die sich nicht defensiv im
technologischen und ökonomischen Nebel verstecken,
sondern weiter selbstbewusst an der Grammatik und
Poetik ihres Berufes arbeiten, mit welchen Medien
auch immer. �
� NOTIERT
� „Erkennbar wurde erneut, wie tief gespalten Amerika
derzeit ist, wobei die Jüngeren den etablierten,
kommerziellen Medien mit grosser Skepsis begegnen.
Es gibt eine grosse Sehnsucht, sich in virtuellen Gemeinschaften,
aber auch im öffentlichen Interesse zu
engagieren – wobei allerdings merkwürdig vage blieb,
worin dieses immer wieder beschworene öffentliche
Interesse eigentlich besteht. Die meisten Teilnehmer
reklamierten den ,Dienst an der Demokratie' umstands-
und gedankenlos fürs jeweils eigene Projekt,
das sie schon deshalb für gemeinnützig halten, weil
sich kein Geld damit verdienen lässt.“ - Stephan Russ-
Mohl in der „Neuen Zürcher Zeitung“.